Declaración del Profesor Carracedo, tomo sexto del rollo, folio 1939.

15ª SESION


 

ACTA DEL DIA 2 DE JUNIO DE 1997

PRUEBA PERICIAL

Letrado de la defesa: Esta se queria hacer unas puntualiciones, someter a consideracion del Tribunal tres cuestiones previas.

Señoria, esta defensa quiere hacer constar brevisimamente tres cuestiones que afectan a su derecho de defensa. en primer lugar se ha tenido conocimiento por la notoriedad publica de un hecho que puede afectar evidentemente a la defensa de mi defendido, se trata de la comparecencia de un supuesto testigo con alguna prueba en relacion con los hechos que aquí se estan juzgando. Si esto es así esta defensa solicita que si no consta en el rollo de sala, y si no han tomado las medidas para que se remita esa comparecencia y esa prueba que segun comunicacion se ofrecia, que se remita al juzgado de instruccion de Alcira donde se siga y empieza separada la instruccion pertinente, y esta es la primera constancia y la primera solicitud.

En segundo lugar y muy relacionado con ello, se de que precisamente ante la existencia de esta noticia a esta defensa tiene que hacer constar al Tribunal que se siente en absoluta indefension, ante la actitud del juzgado de instruccion de Alcira, por cuanto que despues de tenersele como parte se le ha denegado, inconcebiblemente la cualidad de parte legitimada y esto en funcion de cuestiones jurídicas que no hacen al caso, y que no obstante esta defensa ofrece presentar por escrito ante la propia Sala, en escrito independiente. Se ha planteado una apelacion a este respecto y esta defensa en este momento pide, dejando constancia de la situacion de indefension, en una instruccion derivada de esta causa, esta defensa solicita el amparo del Tribunal a los fines de que por lo menos se requiera al Juzgado de instruccion para que hasta que no se resuelva por la Audiencia se nos tenga como parte, y que se reclame tambien el recurso de apelacion que hemos interpuesto por cuanto que no se ha resuelto todavia y el recurso de reforma previo se resolvio fuera del plazo establecido por la ley de Enjuiciamiento criminal.

Y en tercer lugar, sucintamente, confirmar e impugnar de nulidad el informe pericial de los señores Peritos Forenses, rendido el viernes pasado en la ultima sesion del juicio, Por su forma y por su contenido, y en cuanto, a menos por lo que significa las cuestiones que trataron aqui en Sala, y que no eran objeto del informe psiquiátrico. Confirmando así la impugnacion en las protestas que esta defensa hizoen su momento. Nada mas Gracias.

Presidente:Cuando se concluya esta prueba, entonces daremos el turno a todos para que se puedan manifestar en relacion con esta cuestion planteada. Digan por favor sus nombres y cargos

MARIA VICTORIA.. Profesor titular de Medicina legal

ANGEL CARRACEDO ALVAREZ, Catedratico de legal y director del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela.

Presidente:Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado en relacion con esta pericia que están practicando. La pericia, se dice para las partes, es la correspondiente al infonne de la prueba anticipada que consta en el tomo sexto del rollo, folio 1939.

Puede interrogar el señor Fiscal

M.Fiscal: Con la venia Señor. En este informe muy detalladoo que ustedes rindieron y que imagino que les constan. En un momento de ellos en la pagina ante penultima aparece un pequeño cuadro, lo tienen ustedes presente. ¿Verdad?. Este pequeño cuadro ustedes lo remitieron junto con el informe habiendo coloreado algo o sin colorear

Perito:Sin colorear

M. Fiscal: lo cual quiere decír que si en algun momento alguien ha presentado ese informe con unos colores, esos colores no los han puesto ustedes ?

Perito: no, nosotros no pusimos ningun color

Fiscal:luego si alguien ha puesto un color y lo ha mostrado con colores. ¿No son ustedes quienes lo han puesto?

Perito: parece obvio

Fiscal:vamos a ver, en este cuadro aparecen. Lo tienen ustedes a la vista ¿verdad?. Aparecen el M33, el M 4 zapato 1 y el BP codo CI, totalmente sin ninguna indicacion. Son estos los tres cabellos, o los tres vellos que no pudieron ustedes extraerles el ADN mitocondrial porque estaban en malas condiciones. ¿Es así?

Perito:no exactamente, no significa que los pelos esten en malas condiciones, significa que hay un porcentaje importante de cabellos en casuística, un 25% aproximiadamente de forma habitual que no poseen suficiente ADN mitocondrial bien porque no este bastante, o bien porque este degradado, esto no lo sabemos, habituahnente es porque no hay bastante ADN mitocondrial son muestras muy criticas, absolutamente la mas criticas que existen hoy dia en genetica forense.

M.Fiscal:es decir, si yo le he entendido bien, no es porque estuviera estopeados, sino porque aunque no lo estuvieran, no tenian suficiente cantidad. ?

Perito: exactamente

Fiscal: me imagino que la otra perito mientras no haga aclaraciones es que comparte la opinion del profesor Carracedo que toma un poco la portavocia de la pericia. ¿Es así?

Perito: bien

Fiscal:Existen despues el M41, M42, M43, M45, Y M46 que ustedes ¿afirman que pertenecen a la misma persona?

Perito: si, afirmamos que poseen la misma secuencia de ADN mitocondrial y muy probablemente pertenecen a la misma persona

Fiscal: ¿son identicos como si dijéramos?

Perito: si

Fiscal : el M11 Y EL M61 que estan en quinto y en octavo lugar, estos observo que han puesto ustedes una anotacion que es una N, esa N quiere decir ambiguedad ? Rotundamente pueden decir ustedes que M6l y el M 11 no son de la mima persona a la que probablemente pertenecen los otros cinco cabellos, es decir del 10 al 14?

Perito: no, evidentemente no, el M61 y el M11

M.Fiscal: Pudieran pertenecer a esa persona?

Perito:exactamente, poseen una ambiguedad pero coinciden en secuencia en parte con el M41, el M42, M43, el M45 y el M46.

M.Fiscal:Perdon, ahora solo me utiliza el M6l y el M11

Perito:es lo que le estoy diciendo, esos poseen la misma secuencia que los otros 4 cabellos que he mencionado anteriormente

Fiscal- ¿los otros cinco sera ?

Perito: los otros cinco poseen la misma secuencia parcialmente, y hay una ambiguedad eso significa que es posible que pertenezca a la misma persona pero no lo podemos asegurar

Fiscal: ¿ y pueden ustedes asegurar tambien de forma rotunda que pertenecen a otra persona?

Perito: tampoco

Físcal:es decir que afirmar que el M6l y el M l1 son de personas distintas a los otros cinco, es en cierto modo una temeridad ?. ¿Porque pueden ser y pueden no ser ?

Perito:es un error, si.

M.Fiscal:En consecuencia pues, los pelos, o los vellos que son totalmente diferentes son el AP codo, el pelo mano, el M1 braga Roja, que pertenece tambien o tiene muchas semejanzas con el M62, y luego el M63, y despues todos los demas, es decir el 5, el 8, el 9, el 11, 12, 13 y 14. Segun esto y si quieren ustedes hacer el calculo mirando su hoja, lo que si se puede decir es que aqui hay vellos o pelos, seguro de cinco personas distintas y quiza de siete?

Perito:exactamente como lo ha dicho

Fiscal:¿seguro de cinco de personas ?

Perito:seguro que de cinco personas distintas, al menos de cinco personas distintas, y quiza de siete

Fiscal: pero esos dos que se suman a los cinco. ¿Quiza si, quiza no ?

Perito:exactamente como lo ha dicho

Fiscal: ¿con el mismo número de posibilidades aproximadamente ?

Perito: es muy dificil valorar las posibilidades en este caso, no nos podemos pronunciar. Hay pelos de al menos cinco personas y quiza de siete, tal como lo ha dicho. Sin que podamos decir si es mas seguro que sean cinco, o mas seguro que sean siete, pero si tenemos datos de secuencia de al menos cinco personas concretas.

Fiscal:otra cosa, ¿lo que si pueden afimar es que ninguno de ellos pertenece a Miguel Ricart Tarrega?

Perito:si, con toda seguridad

Fiscal:pueden afirmar ustedes con la misma seguridad que estos pelos que no pertenecen a Miguel Ricart Tarrega pertenecen con la misma seguridad, a las personas que agredieron sexualmente y físicamente a las tres muchachas, matandolas despues ?

Perito:obviamente no, porque nosotros no sabemos como fueron recogidos, no podemos saber esto en absoluto

Fiscal:en el supuesto caso, incluso, en que estuvieran adheridos a alguna prenda de ropa de estas muchachas.¿Ustedes podrían afirmar desde su pericia que puesto que estan en la ropa de estas chicas pertenecen a sus agresores ?

Perito:obviamente tampoco, lo que si si nos dan sangre de presuntos agresores o… nosotros podúamos comparar.

Fiscal:es decir, si hubiera algun sospechoso, hoy solo tenemos a Ricart. ¿Si hubiera algun sospechoso podrían ustedes hacer la comparacion y decir si pertenecen o no a el ?

Perito: si, no solo algun sospechoso,, sino algun familiar indubitado del sospechoso por via materna, porque el ADN mitocondrial a diferencia del ADN nuclear se hereda por via exclusivamente materna, de modo que nosotros tenemos el mismo ADN mitocondrial de nuestras madres y que nuestros hermanos pero distinto que nuestro padre biologico. Entonces vamos bien con el sospechoso, bien con algún familiar indubitado por via materna seria posible hacer una comparacion.

Fiscal:es decir, que mientras esa comparacion no se haga, afirmar que los pelos que estaban entre la ropa de las chicas y que no pertenecen a Ricart, afirmar digo, que es indudablemente que pertenecen a sus agresores. Esto es una afirmacion científica, o es mas bien desde el punto de vista científico, una afirmacion temeraria ?

Perito:yo no creo que se pueda decir ni que sea temeraria ni pronunciarse sobre lo científico que sea, eso va a depender de como de rigurosamente se hayan recogido todos los vestigios, de como se haya seguido la cadena de custodia, y son datos que nosotros no nos compete en absoluto, porque es algo que no tiene que ver con nuestro informe.

Fiscal:pero vamos a hablar, en un lenguaje mucho mas llano, y no voy a insistar mas. He aqui un pelo o cabello que ha sido encontrado en la ropa, o en alguna circunstancia de una de las muchachas que ha sido objeto de asesisnatos y violaciones. He aqui un pelo. Este no es de Miguel Ricart. Puedo yo decir con toda rotundidad que este pelo pertenece a uno de sus asesinos ?

Perito: evidentemente no, así no puede decirlo,

Fiscal.- ¿puede que sea de otra persona?

Perito:evidentemente mientras no se analice yo no puedo

Fiscal: y para lo tenemos que compararlo con algun sospechoso?

Perito: si

Fiscal: bien, ahora voy a hacerle otra pregunta. Antes de llevarse a cabo o de tenerse, primero diganme ustedes, el secuenciador que ustedes poseen en Santiago de Compostela, existen en otros lugares de España?

Perito:secuenciadores si existen bastantes en España no le puedo decir la estima de secuenciadores que puede haber en España, pero en este momento pues puede haber aproximadamente una treintena, una cuarentena de secuenciadores en España.

Fiscal:¿pero preparados para hacer lo que usted hizo?

Perito:preparados para hacer ADN mitocondríal a efectos forenses entiendo que en el momento que se inicío esta pericia, seguramente no. En el momento actual creo que si

Fiscal:concretamente yo le puedo asegurar que secuenciadores de estos en Valencia capital hay tres. Pero que por lo menos hasta hoy no hay ninguno que este preparado para hacer ?

Perito:exactamente porque no solamente tiene que estar preparado el aparato, sino que tiene que estar preparada tambien la persona que maneja el aparato?

Perito:no solo las personas, sino el personal auxiliar, el perito el software del aparato. Involucra muchas mas cosas que un simple aparato

Fiscal:¿Desde que fecha poseen ustedes ese aparato?

Perito:es lo mismo desde que fecha, nosotros el secuenciador. Yo creo que el año 93 aproximadamente.

Fiscal: ¿pero en situacion de poder hacer ?

Perito:en situacion de hacer la pericia, yo creo que la pericía nosotros estábamos trabajando en ADN mitocondrial, pero igual que otros grupos pero que en situacion de hacer la pericia solo se estuvo cuando internacionalmente se publicaron los primeros datos de validacion del ADN mitocondrial y se hicieron los primeros ejercicios de control internacionales de que el ADN mitocondrial se podia emplear con seguridad absoluta en la practica forense.

Fiscal:me puede decir usted la fecha de esto?

Perito:si, aproximadamente principios del año pasado, creo yo

Fiscal:¿principios del 96?

Perito:sí, o finales del 95, una cosa así.

Fiscal:Aparte del ADN mitocondrial. Hay otro sistema de estudio para identificacion de cabellos y comparacion con personas sospechosas. Es decir indubitados y dubitados, que es el sistema que se conocia como de queratina?

Perito: si

Fiscal:ambos, uno y otro si se utilizan adecuadamente producen el riesgo de agotar los datos del cabello ?

Perito:generalmente si, los datos. Se refiere a los datos fisicos, a los datos morfologicos?

Fiscal:si a los datos sobre los que ustedes actuan

Perito: si, habitualmente si, porque efectivamente existen los dos procedimientos, el procedimiento de las querativas era el unico procedimiento, hasta la introduccion del ADN mitocondrial, que se podia emplear para hacer algun tipo de aproximacion de diagnostico individual cuando los cabellos no tenian bulbo y no eran muy informativo.

Fiscal:Bien, sobre esto le preguntaré…, lo que quiero saber es que

Perito:el pelo al extraerlo bien para ADN o bien para queraffim generalmente es destruido, porque se u procedimientos de ex”wion que alteran la estructura

Fiscal:o sea que tanto si se utilizan para ADN o para queratinas, el pelo queda normalmente destruido ?

Perito: normalmente destruido

Fiscal- cuando ustedes obtuvieron el aparato en cuestion y se publicaron todas las cuestiones científicas que usted me acaba de decir, para garantizar ya su uso. Esto fue dentro del ramo, de ustedes ?, es decir de las catedras de medicina legal, en primer lugar, esto sería algo de conocimiento inmediato. Pregunto.

Perito:bueno de conocimiento inmediato, no estoy seguro de esto, porque nosotros hay que reconocer que en esto tenemos una informacion privilegiada al estar introducidos, al ser los representantes españoles en los controles de validacion internacionales, entonces tenemos un poco informacion privilegiada.

Fiscal.- es que no me refefia a esto, profesor Carracedo. Yo me refiero a lo siguiente. Ustedes tienen sus revistas. Ustedes. Un catedrático de medicina legal de otro lugar que no sea Santiago de Compostela, preocupado por estas cuestiones en el momento que ustedes ya puedan realizarlo. ¿Se enteraria ?, si no al dia siguiente, al cabo de un mes o mes y medio, o dos meses?

Perito: sí, entiendo que el primer dato de validacion publicado es del año1995, el que le decia, entonces un articulo de la revista mas importante de medicina legal. Es el Intemacional Joumal Of Legal Medicin, publico un ejercicio de validacion de ADN mitocondrial en el año 1995. Creo recordar que en el mes de Septiembre.

Fiscal:pero el conocimiento de que en Santiago se podia hacer esto. Por sus colegas mas o menos ? Si no esta usted seguro, me dice que no esta seguro

Perito:no estoy seguro, pero entiendo que la gente de nuestra especialidad estamos en suficientemente en contacto como para saberlo, los de la especialidad genetica forense, no me refiero a la especialidad de medicina legal.las mejores universidades de España supongo que estaran preocupadas por la genetica forense, en sus catedras de medicina legal. No dejaran de lado algo tan importante y novedoso.

Perito: esto lo ignoro, no lo puedo contestar

Fiscal:si algun perito tuviera que elegir conociendo, las posibilidades del ADN mitocondrial tuviera que elegir entre este sistema y el sistema de queratinas ¿Que es lo prudente?

Perito:en la actualidad hacer el ADN mitocondrial sin duda alguna porque el sistema de queratinas es muy poco informativo

Fiscal: ¿es poco informativo?

Perito:generalmente sí, es muy poco informativo. Dese cuenta que para que lo entiendan, las queratinas es como si fuera el grupo A, B, 0, el grupo sanguineo habitual, el A,B,O, incluso menos informativo que el A,B,O. Casi todas las personas en queratinas poseemos un mismo grupo, o sea el 80 % de las personas poseemos un fenotipo comun que se llama k1, y solo hay tres grupos raros. Y entonces es un sistema básicamente muchísimo menos informativo que lo que es el ADN mitocondrial. Efectivamente hasta que se introdujo el ADN mitocondrial era la unica posibilidad que habia de recunir a un diagnostico individualizado

Fiscal: era la queratina.

Perito: si

Fiscal:Pero sí algun Perito imaginemos, tengo estas dos posibilidades, el ADN mitocondrial y la queratina, pero voy a usar la queratinas.¿ Es una eleccion adecuada desde su pericia?

Perito:en el momento presente no

Fiscal: agradecemos a un año atras. Durante todo el 96 y el 97

Perito: todo depende o bien de la informacion que tenga de las disponibilidades tecnicas que tenga y de las disponibilidades tecnicas por supuesto, Si no tiene secuencia de… o equipos para montarlo, evidentemente es la unica alternativa adicional que tendria, podia ser el analisis de queratinas pero desde el año 95 el procedimiento idoneo Para cabellos sin bulbo es el ADN mitocondrial pues es evidente

Fiscal:ahora bien si supiera que en otro lugar de España existe esa posibilidad, lo prudente seria remitirlo a ese lugar de España en vez de practicar el lo de queratina?

Perito:si lo supiera, se me antoja que seria lo razonable

Fiscal:y la ultima pregunta. Antes de que se pudiera hacer en España esta clase de analisis, podria usted decir a la Sala, si es que lo sabe, el costo que supondria remitirlo, por ejemplo a la universidad de Biriningan, o al FBI de Estados Unidos. El costo en dinero.

Perito:no lo se, entiendo, no se exactamente de los lugares que me pregunta pero entiendo que normalmente el coste seria un coste elevado

Fiscal:podria ser de un millon de pesetas por cabello?

Perito:seria posible

Fiscal: pues nmguna pregunta mas por mi paile, señor

Presidente: Señor Letrado de la acusacion particular

Acusacion Particular.- el informe que usted reahzo, tiene una sene de conclusiones Se @ca completamente en todas las conclusiones ?

Perito: sí, por supuesto

Acusacion Particular.- usted ha hablado antes del metodo de queratinas y del metodo de ADN mitocondrial. Nos podria explicar que es la diferencia, sobre todo en cuestion de fiabilidad de uno y otro?

Perito:la fiabilidad es absoluta en los dos, una vez un procedimiento se incorpora a la practica formar, en genetica forense, se incorpora porque se se considera que su fiabilidad es absoluta. Fiabilidad en el sentido de que los resultados que se reportan son resultados comprobables y son resultados exactos. Otra cosa distinta es el grado de informacion que con un procedimiento se obtiene, con el uso de las queratinas se obtiene un grado de informacion habitualmente considerablemente menor porque el ADN mitocondrial es muy variable entre las personas. Hay un fenotipo, hay un grupo, una secuencia que es bastante comun y que la tiene un 15 % aproximadamente de personas, en en una region que se llama hv1 que es la secuencia que llamamos Anderson, esto lo tiene un 15 % de personas, pero despues hay un 85 % de personas que pueden tener cualquier tipo de secuencia. De modo que el grado de informacion que tiene el ADN mitocondrial es generalmente muy elevado, muy elevado. Con queratinas el grado de informacion que se pueda obtener en un caso concreto no es tan elevado, porque solamente existen tres o cuatro grupos uno de los cuales es tremendamente frecuente en la poblacion. Entonces como informacion el ADN mitocondrial ofrece muchas mas posibilidades que las queratinas,son cosas distintas.

Fiscal:¿pero el resultado sería el mismo en un metodo que en otro?

Perito:los resultados es el mismo, si dos patrones de queratina coinciden, no significa que el ADN mitocondrial vaya a coincidir. Si dos pueden tener por ejemplo el grupo 0 y sin embargo seguramente su secuencia de ADN mitocondrial muy probable sea distinta si no estan emparentados. Con queratinas pasa lo mismo. Dos personas pueden tener el mismo patron de queratinas lo que no significa en absoluto que sea la misma persona, sobre todo si ese patron de queratinas es comun. Si dos personas tienen en cambio el mismo patron de ADN mitocondrial muy probablemente deben tener tambien el mismo patron de queratinas. Esta es la diferencia.

Acusacion Particular.- el estudio que usted realizó informe sobre los pelos, en la primera conclusion dice que se hizo a traves de la sangre de Miguel Ricart .Este proceso, digo para ilustrar a la Sala, no se ve alterado porque en vez de cogerse el pelo, se cogia la sangre. Es decir, el resultado es el mismo y con la misma fiabilidad Que se hubiera sido el pelo. ¿No?

Perito: sí, el resultado es exactamente el mismo, nosotros poseemos el mismo ADN mitocondrial en todas las celulas del cuerpo humano, y en todos los tejidos, salvo la produccion eventual de un proceso rarisimo genetico que se llama heteroplasmia, que seria detectado. Pero habitualmente es siempre el mismo, es la misma seguridad en hacerlo en un cabello, que hacerlo en la sangre que hacerlo en otro tejido. Nosotros preferimos la sangre porque es mas comodo trabajar con sangre, es mas critico trabajar con una muestra de ADN que ya casi no hay celulas, el pelo son celulas queratinadas que estan muertas y es un milagro que tengan algunas mitocondrias que nos permita analizar ADN mitocondrial y por eso es mucho mas critico trabajar en cabello y por eso algunas muestras fallan. Nosotros siempre preferimos para comparar sangre, podríamos hacerlo en pelo, evidentemente, pero mas pelo hasta conseguir un resultado, mientras que la sangre nos facilita las cosas. Pero el resultado evidentemente es completamente equivalente.

Acusación Particular:podía concretamente, a preguntas del ministerio fiscal usted ha dicho que los tres pelos que se habian desechado es porque habia, es un tanto por ciento que no vale. No puede ser porque han llegado en mal estado ?. ¿O puede usted, mejor dicho con rotundidad, que es porque es ese 25 % que se desecha hablando así en plan mas coloquial ?

Perito:no creo, la otra.. pueda decir mas quiza en que han estado han llegado pero yo lo que creo, es que normalmente si un cabello falla no es, es bastante independiente del estado, dentro de unas antiguedades aproximadamente equivalentes. Creo que cuando un pelo falla, que falla en un porcentaje, es porque tiene muy poquito ADN mitocondrial y ya es una muestra muy critica, y hay algunas que por que tienen un poquito menos de ADN mítocondrial o porque el procedimiento de extraccion en ese caso no alcanzo un rendmento habitual en un caso concreto, hay un porcentaje de cabellos que fallan, pero no podemos decir que porque ha fallado ese pelo esta degradado, o esta en unas condiciones malas habitualmente. nos daría mucho mas esfuerzo y mucho mas trabajo, y a lo mejor teniamos que.

La perito: Nosotros en primer lugar no heinos desechado ningun cabello delanalisis han s ido todos sometidos al metodo de extraccion, lo queratinas que tras de ellos el problema que tuvieron es que no hemos obtenido la cantidad suficiente de ADN, o el ADN estaba degradado, como bien decia el profesor Carracedo nosotros no lo podemos decir, pero en realidad todos han sido extraidos, no hemos desechado ninguno por su apariencia morfologica, en pirincipio para nosotros todos los pelos son validos hasta el momento que los extraemos, comprobarnos si ese ADN ha salido con una serie de test que solamente reconocen ADN humano. Si no ha salido ese ADN logicamente no se puede analizar pero desechado, no se ha desechado ninguno.

Acusacion Particular-. correcto, la conclusion quinta concretamente la ultima frase que usted dice, es por lo que se afirma que ninguno de dichos pelos pertenece a Miguel Ricart Tarrega. Usted ha dicho antes que los pelos por lo mismos pertenecían a cinco personas diferentes y de podían ser siete? La conclusion que yo saco es que ninguna de estas cinco y de estas siete es Miguel Ricart Tarrega?

Perito:es evidente, ninguno de esos pelos

Acusacion Particular. ¿con rotundidad y absol no puede ser Miguel Ricart Tarrega?

Perito:con seguridad y rotundidad absoluta, ninguno de esos pelos a Miguel Ricart

Acusacion Particular.- no hay mas preguntas

Presidente:Señor letrado

Acusacion Popular 1: vamos a ver, en el cuadro de resultados, a preguntas del ministerio fiscal han hecho alusion a que el M41, el M42, M43, M45 y el M46, pueden pertenecer a la misina persona, pero le han añadido tambien el M l1 yel 6.1 como posibilidad. Por eso decian que al menos son cinco personas. La pregunta que yo les hago es si el M62 y el Ml braga roja, por la secuencias queaparecen, dado que son las misma excepto las ambiguedades. Si tambien puede pertenecer a la misma persona?. No a la misma persona de los cinco anteriores sino entre ellos dos, pertenecen a la misma persona?

Perito: sí, es evidentemente posible

Acusacion Popular 1: entonces el resultado, seria un minimo de 4 personas y un maximo de 7?

Perito:no, entiendo que es cinco, es exactamente igual que ha dicho, exactamente las palabras que ha dicho el ministerio fiscal son apropiadas en este caso, o sea pertenecen a menos a cinco personas distintas, esos cabellos analizados y podrian ser siete

Acusacion Popular 1: si a la pregunta que le he hecho anteriormente de que el M62 y el Ml braga roja pueden ser de la misma persona, salvo que yo me haya equivocado en contar, entonces nos encontramos con 4 grupos Seria el pelo mano, el pelo codo, el comun este y luego

La perito: mira el M61, el Ml 1 y los M4 que están aqui decimos que podrían ser de la misma persona, luego tienes otro tipo que es el M62 y el M l braga roja

Acusacion Popular 1: eso seria una segunda persona?

Perito:De una segunda persona, luego tienes el M63, ya van 3, y luego tienes el ap codo, van cuatro, y pelo mano cinco

Acusacion Popular 1: estos pelos solamente los han comparado con Miguel Ricart de manera que no nos los han comparado ni con las niñas ni con la familia Angles, es así?

Perito:así, exactamente, nosotros solamente se nos pedido la comparacion con Miguel Ricart

Acusacion Popular 1: ustedes al hacer mencion a las muestras que reciben, al folio 19 de su informe, señalan que en el caso, la muestra número 1 del apartado 38, hablan de dos vellos, el de color castaño oscuro presenta ruptura post morten del extremo aproximar del tallo. Y de los cinco vellos de la muestra número 4 del apartado 38 hablan de que uno de ellos tiene, esta en fase catagena con desprendimiento post morten, y otro presenta ruptura post morten del tallo.Cuando se hace mencion a estas fases post morten significa que se han desprendido despues de la muerte del sujeto?

Perito:nosotros aqui trascribimos literalmente lo que nos solicitan pero no hemos analizado morfologicamente esos pelos. Esto entiendo que corresponde a una descripcion literal del informe del Instituto Nacional de toxicología entiendo, entonces lo tienen que preguntar exactamente.

Acusacion Popular 1: y la pregunta por si ustedes pueden sin perjuicio de que el Instituto Nacional nos pueda conc~ este extremo. Si fue~ post morten, si efectivamente esas muestras que se les r tal y como ahi u~ recogen, que las reciben con esas indicaciones de que son post morten que se habian desprendido despues del fallecimiento de la persona a quien pertenecieron?

Perito:tienen que preguntarle a los peritos que emitieron el informe que entienden ellos por post morten en este caso, si es post morten de la actividad biologica del pelo, o es post morten de la persona. No le puedo contestar.

Acusacion Popular 1: es un informe hablan de cadáveres, post morten cadaveres

Perito: tienen que preguntarle a ellos estos extremos, no podemos contestar.por ellos

Acusacion Popular 1: la ultima consideracion. Si efectivamente pertenecieran post morten no del cabello sino de los cadáveres, y uno de esos pelos post morten tuviera la misma cadena que el resto de los que han o, todos ellos pertenecerían a los cadáveres de la misma cadena?

Perito:entiendo que pregunta, si uno de estos cabellos es un cabello que se ha desprendido del cadaver y os algun otro vestigo del cadaver, corresponden las secuencias?

Acusacion Popular 1: no, la pregunta es, ustedes han anafizado estan hablando aqui de de 7 cabellos que pueden pertenecer a la persona, si uno de ellos es post morten puesto que coincide con el resto de las secuencias de los seis restantes. Significaria que todos ellos pertenecían a al cadaver?

Perito: evidentemente quiero decir, que los pelos muy probablemente pertenecen a la misma persona, si usted asegura que uno de ellos es de un cadaver determinado, muy probablemente pertenezcan a ese cadaver determinado

Acusacion Popular 1: ninguna pregunta mas

Presidente: señora letrado

Acusacion Popular 2: con la venia de su señoria.Solamente una pregunta que es de caracter general. El valor indiciario de los pelos de cara a la criminalistica y a la averiguacion de la persona del culpable, ha dicho usted que es un valor relativo, si no me equivoco, por causa de que la recogida de las muestras de pelos y la cadena de custodia, pues, puede influir en su valor indiciafio. Creo que usted ha clicho eso antes?

Perito: yo no me he pronunciado en absoluto, creo que todos esos aspectos del valor indiciario que tengan o no tengan en el caso concreso deben ser valorados por el TribunáL yo no me he pronunciado en absoluto sobre el valor indiciario en este caso en concreto

Acusacion Popular 2: si quiere no le llamemos valor indiciario, pero digamos si apuntan a la persona del agresor, si apuntan directamente a la persona del agresor. Usted ha dicho que para determinar eso, para determinar si esos pelos que han recogido apuntan a la pemna del agresor tendria que saber la fonna en que se han recogido y si la cadena de custodia ha sido correcta

Perito:evidentemente, si unos pelos recogidos en unos cadaveres pues entiendo que han debido segar todos los procedimientos correctos de recogida y de cadena de custodia. Si todo eso se ha realizado de fonna correcta tienen unas pruebas que son ustedes, el Tribunal, el que tiene que valorar todas las cosas de coincidencia o no coincidencia. Quiero decir que a mi me parece que los pelos recogidos en el lugar de los hechos es una prueba importante en cualquier delito, es una de las pruebas mas importantes que tiene en este momento la porque muchas veces pueden estar relacionados evidentemente con el agresor. Hay que evidentemente una recogida rigurosa de las muestras debe de forma estricta una cadena de custodia a la llegada de muestras para la llegada de muestras a laboratorio, pero si todo eso se de forma correcta tienen evidentemente tienen habitualmente un valor enorme.

Acusacion Popular 2:Pero ademas de esa digamos, en la recogida de vestigios y en la custodia de los mismos, no tendriamos que tener tambien en cuenta un factor como es el de, dado que el pelo es un elemento de poco peso, volatil susceptible de ser facilmente o por los agentes atmosfericos,aire, etc, eso no seria tambien un dato criminalistico a tener en cuenta a la hora de valorar su relacion con el asesor o con el posible autor de los hechos?

Perito: eso es importante valorarlo porque cuando se recogen pelos en un lugar de los hechos es factible que muchos pelos no pertenezca especificamente a los agresores, sino, si ha habido otras personas en el lugar de los hechos, pues evidentemente pueden aparecer cabellos de estas personas. Es muy importante en el sentido de que siempre cabe la posibilidad de que alguno de esos cabellos, o muchos de esos cabellos, correspondan a agresor o agresores, y por eso es una prueba que tiene tanta importancia. Pero tiene usted razon en el sentído de que es una muestra, todo lo que ha dicho es correcto, es una muestra que aparece con frecuencia en cualquier lugar, y muchas veces a lo mejor cabellos que aparecen no tienen que ver estrictamente con los hechos, pero pueden tener un valor enorme desde el punto de vista criminalistico, y como vestigio pues tienen un valor pues enorme como, ya se imaginan.

Acusacion Popular 2: pues ninguna pregunta mas gracias.

Presidente:Señor Letrado de la defensa

Defensa:con la venia la defensa de] procesado para interrogar. Siguiendo al hilo de la ultima pregunta. Señores peritos se le ha insistido la posibilidad, sobre la posibilidad de que esos pelos, y en este caso concretamente le preguntaban si podian responder al agresor ¿Ustedes tienen medios para poder dar una afirmacion al respecto. Si es el agresor o no ?

Perito:se refiere a si podemos decir si alguno de esos pelos o no al agresor. Evidentemente nunca hemos dicho esta cosa,evidentemente nosotros no podemos decir esto. Lo que si podemos decir es que los pelos dos no pertenecen a la persona que nos han pedido para comparacion

Defensa:en consecuencia y concretando o aclarando lo que ha sido la respuesta anterior. Ustedes lo unico que hacen es.el pelo que le dan como indubitado para analizar y ponerlo en comparacion con otro, o otra muestra que le dan abstraccion hecha de a quien pertenece. Es así ? Repito la pregunta. Ustedes al hacer el analisis, y el estudio hacen la comparacion entre la muestra que le dan indubitada, en este caso de Ricart y sangre y los pelos encontrados y sin mas, y hacen ustedes el analisis de esas dos cosas, abstraccion hecha de donde han sido encontrados o cual sea el grado indicado de esos pelos.

Perito:evidentemente si nosotros no tenemos nada que ver

Defensa:eso sera en todo caso como usted bien ha dicho valoracion del Tribunal o examen criminalistico

Perito:exactamente

Defensa:en relacion con las conclusiones que han ratificado ustedes. En relacion con la primera se les ha preguntado por esos tres pelos, sobre los que no se da la secuencia, no pudo ser obtenida. Bien, y han dicho usteddes que eso es porque las celulas de los pelos pueden estar muertas. Lo he entendido yo bien o no ?

Perito: sí, las celulas de los pelos estan si muertas no se puede decir muertas, le llamamos queratinizadas, estan, ya no tienen nucleo, son celulas que estan cumpliendo la labor biologica que tienen que es la de proteccion fisica

Defensa:en terminos mas o menos así coloquiales, son muertas ?

Perito:muertas sí, al no tener bulbo, porque en el bulbo si existen células con actividad, celulas que tienen nucleo y por eso en el bulbo de los pelos, cuando hay bulbo se puede hacer ADN nuclear, y es por eso por lo que en el tallo de los pelos,cuando los pelos no tienen bulbo lo unico que podemos hacer entonces es este procedimiento muy sofisticado de ADN mitocondrial

Defensa: en consecencia si esto es analisis, hecho el analisis, buscando la secuencia a traves de la sangre, siempre sea no solo mas rapido como usted ha dicho antes, sino indudablemente mas seguro ?

Perito:no, seguro es igual siempre

Fiscal:si se llega con los pelos

Perito:seguro, en terminos de fiabilidad, evidentemente ya les digo que hay un porcentaje de pelos que falla. La sangre no va a fallar

Defensa:esta era, hay un porcentaje de pelos que falla y la sangre no falla

Perito:exactamente

Defensa:En relacion con el problema que se le ha preguntado de esos pelos,de esas muestras a las que se refieren, como post mortem he creado entender, que esa expresos puede corresponder o bien al pelo, o bien al propio cuerpo o cadaver?

Perito:si evidentemente

Defensa:habitualmente ustedes esa expresión la encuentran en muestras que hayan analizado ?

Perito:si esta expresion la encontramos?

Defensa:la indicacion de que son muestras post morten, habitualmente la han encontrado. Es frecuente encontwla ?

Perito:en un informe?

Defensa: si

Perito:nosotros no la emplearnos. Quiero decir, porque tampoco nos dedicarnos a examenes fisicos del pelo sino nos dedicamos a genetica, y entonces entiendo que desprendimiento postmorten tiene que aclarar especificamente el perito que lo ha hecho, si se trata de post morten la persona, o post morten el cabello, para ni¡ es totalmente imposible, y se lo digo con toda seguridad, saber a que se refiere.

Defensa: y no la emplean ustedes ?

Perito:nosotros no porque nunca emitimos informes

Defensa:y en algun otro informe que hayan hecho ustedes con muestras o informenes previos que les hayan remitido. Ha aparecido esta expresion post morten.?

Perito:yo no la he visto pero nosotros tenemos acceso a muy pocos informes de procedimiento fisícos de cabellos

Defensa:pero ustedes en concreto no lo han visto nunca?

Perito:yo personalmente no

Defensa:y la señora perito

Señora perito: tampoco

Defensa:en el supuesto de que esto se diera. Se le ha preguntado si podúa significar que los pelos, las muestras sobre las que se dan esta indicacion pertenezca a una misma persona y mi pregunta es. Esto podria afectar a ese numero de cinco – qwza siete, como codigo genetico de personas diferentes?

Perito: no, evidentemente

Defensa: No podria afectar en ningun caso., este tema del post morten?

Pemito: no

Defensa:seguirían siendo cinco quiza siete?

Perito: si

Defensa:bien y finalmente es cierto que la probabilidad de que dos individuos no relacionados y tomados al azar posean un mismo perfil genetico. Puede llegar a ser una en un billon. Es decir. Se habla de seis mil millones por uno. Segun dice… en su articulo?

Perito:bueno, esto es utilizando ADN nuclear, no ADN mitocondrial. Es utilizando ADN nuclear y son estimas a priori o sea, quiero decir antes de un caso concreto Y eso depende del numero de marcadores que se haga, pero hoy dia con los marcadores con ADN nuclear, no ADN mitocondrial si se puede hacer toda la batería, en un caso ideal de todos los marcadores geneticos que, de los que disponemos, encontrar dos individuos iguales que no esten emparentados se puede decir casi con rotundidad que son el mismo individuo, porque las posibilidades pueden ser inferiores a 10 elevado a menos 20, o sea a uno en muchísimos, muchisinos billones. Pero eso es empleado empleando ADN mitocondrial no es tan extraordinariamente informativo que el ADN mitocondrial que el ADN nuclear, el ADN mitocondrial pero es tambien muy informativo. Analizando las dos regiones hipervariables que hay de ADN mitocondrial, que se llaman HVU, HV1 Y HV2, si no coincide, como no coincidio por ejemplo en este caso con la secuencia las probabilidades de que haya dos individuos iguales para la secuencia se pueden estimar en uno diez mil o uno quince mil aproximadamente.

Defensa:o sea que el margen de error en esa linea que usted dice, poquísimo, prácticamente desechable ?

Perito:sí, lo que pasa que el estoy dando estimas a priori, despues hay que verlo siempre en el caso concreto, hay unas secuencias que son mas comunes que otras y esto todo hay que valorarlo

Defensa: ninguna pregunta mas. Muchas gracias

Presidente: Señor Abogado del estado ?

Ahogado del estado: Una unica pregunta. Usted ha declarado antes a preguntas de la letrada de la Acusacion Popular que su pericia los pelos que existen sobre un cadaver son de bastante fiabilidad en relacion al agresor. Luego tambien ha comentado que por las circunstancias de volatilidad puede que ser alguno de los cadáveres existan pelos que no pudieran corresponder al agresor. Mi pregunta es muy concreta, de la experiencia que puedan tener y de los analisis que puedan haber realizado. Ustedes han encontrado una situacion con tres cadáveres enterrados durante tres meses, en una fosa con una alfombra, o con un lienzo, o con un filtro, en la que existen infinidad de pelos. Podrían precisar si algunos de los pelos, la precisamente procedentes del exterior de esa alfombra, del ambiente y no precisamente del agresor?

Perito:mire, nosotros estas son cosas que el Tribunal debe valorar, a nosotros nos es imposible porque no tenemos conocimiento, no le podemos decir, cuanto de probable es que se haya analizado pelos que pertenezcan al agresor o no, entiendo que si el Tribunal toma la decision de analizar una serie de pelos es porque los considera importantes. Simplemente para lleguar a la resolucion del caso y yo no le puedo decir como de probable era que se encontraron pelos del agresor o no porque, para esto se necesitaría haber estado en el caso y seguirlo y verlo, y entonces le podna dar mi opinion personal, pero en este caso creo que no nos podemos pronunciar en absoluto acerca de esto

Abogado del estado: Ya pero antes se ha pronunciado al respecto que los pelos que se encuentran en los cadáveres, si que son de gran importancia a la hora de identificar el agresor. Todos los pelos que se encuentre en los cadáveres coinciden con los del agresor, necesariamente tienen que provenir del agresor?

Presidente: La pregunta ya se ha hecho, ya se han dado muchas veces las contestaciones y evidentemente rebasa el contenido de la pericia.

Ahogado del Estado: Vale, no hay mas preguntas señoria

El ministerio Fiscal : Señor presidente solicito la venia. Podria a traves de la presidencia hacer una preguntas los señores Peritos. La dirijo directamente ?. Con la venia. Ustedes saben la diferencia que hay entre una evidencia y un indicio.La evidencia da seguridad de algo, el indicio da posibilidad. Desde este punto de vista lo que ha venido llamandose analisis o estudio morfologico de los cabellos, en los que lo que se ha tomado en cuenta es lo siguiente, caracteristicas macroscopicas como la longitud, grosor, forma, color del tallo a la luz incidente; y las microscopicas como son presencia y estado de la raiz, forma y estado de la punta, superficie y torsion del tallo, presencia forma y tipo de medula, aspecto del cortex, e forma y numero, borde y margen cuticular. Color a la luz transmitida y su cambios a lo de todo el tallo, presencia y distribución del fusix en el cortex, presencia tamaño y distribucion de los pigmentos. Modificaciones del tallo por tratamientos, modificaciones en la estructura del tallo por factores medio ambientales y modificaciones patologicas de la morfologa general del pelo.Esto yo, sin ser un perito pienso que no produce una evidencia. Este estudio de un cabello con otro estudio morfologico del cabello, pero como indicio, es decir como probabilidad eso si que es así ?

Perito: sí, tiene absolutamente toda la razon y lo ha vuelto a decir muy bien y con claridad. Las caractensticas morfologicas del analisis de los cabellos no son extraordinariamente informativas a titulo individual, no podemos asegurar a traves de un analisis morfologico, salvo algunas rarezas morfologicas, que precisamente por ser rarezas son infrecuentes, si pertenecen o no al mismo individuo. Un individuo puede producir una variedad de pelos, pero son indicios como usted dice de gran importancia, por permite agruparlos, nos permite excluir otros pelos que hayan podido aparecer accesoriamente en el caso, es por eso por lo que precisamente nosotros no nos podemos poner a valorar en absoluto a las otras preguntas que nos hacian porque depende de como de riguroso hayan sido todos estos procedimiento que entiendo que en este caso han debido ser exhaustivamente riguroso

Fiscal:y relacionado con esto. Este estudio morfologico. Destruye las posibilidades de su posterior estudio mitocondrial?

Perito: en absoluto

Fiscal:se puede hacer este, y despues el mitocondrial sin embargo el de queratinas si se hace ya no se puede hacer el mitocondrial. Esto es cierto?

Perito: es cierto completamente

Fiscal: nada mas señor

Letrado de la defema: Señoria la defensa solicita por el mismo conducto de la presidencia, pueso que esta ultima que hace el fiscal corresponde a un informe pericial distinto y anterior,, hacer una sola pregunta, bien a traves de la presidencia o directamente a los peritos.

Lo que se le ha leido en relacion con los pelos. Señores peritos. Parece ser aunque no se ha dicho el fofio, pero parece ser que responde al informe primero que hicieron ustedes el 17 del 4 del 96, no es de ahi ?. Es del instituto nacional de toxicologia. Bien, en cualquier caso han leido ustedes ese parrafo y eso. Eso afecta en algo a sus conclusiones que han ratificado hoy del informe prestado ultimamente y que ha sido objeto de esta pericia. Afecta algo o se ratifican en el mismo despues ?

Perito: no afecta en absoluta, nos ratificamos integramente en el informe

Presidente: el Tribunal quiere agradecer a todos los peritos, a todos y cada uno de los peritos que van a intervenir y que han intervenido ya haciendo sus informes por el servicio prestado. Pero quiere hacerlo de una forma especial a don Angel Carracedo Alvarez como director del Instituto de medicina legal de Santiago de Compostela. Verdaderamente el Tribunal cuando decidio confirmar la conclusion del sumario, las partes intentaron su revocacion en base a la necesidad de que se produjera un analisis dificil que era el ADN mitocondrial de una serie de pelos. Pues bien hay que decir, y lo decimos para que haya constancia publica y así lo entiende el Tribunal que no ha habido necesidad ni de tener ni tan siquiera una conversacion privada con el director del Instituto, quien al recibir la resolucion en virtud de la cual un Tribunal de Justicia ubicado en Valencia solicitaba la colaboracion como perito, efectivamente el lo hizo, puso a disposicion del Tribunal el instituto, y gracias a esa dedicacion especial que manifiesta evidentemente una sensibilidad de servicio a la Justicia, se ha podido comenzar este juicio en relacion con la prueba anteriormente referida. Por eso esa actitud que tenemos hacia todos los peritos, la haremos de forma especial para don Angel Carracedo Alvarez,

Angel Carracedo Alvarez: Muchas Gracias, yo le agradezco mucho sus palabras y la hare extensiva a todo mi equipo. Gracias

Presidente:Bien hacemos extensiva esta gratitud a la junta de Galicia que es quien ha dado respaldo a la posibilidad de esta pericia.

Vamos a escuchar a las partes en relacion con las incidencias planteadas por el letrado de la defensa con anteriondad. El señor fiscal

Fiscal: con la venia señor. Tres han sido los puntos que la defensa ha tocado en su intervencion anterior, en primer lugar por la recogida de algo que pudiera ser una prueba por una persona que la puso a disposicion de la Sala, y a este respecto el fiscal tiene que decir que preocupado por lo que ocurria, ha inquirido el resultado, y le consta que esta es una bala concretamente que esta en un Juzgado de Valencia. Que la policia judicial esta haciendo las averiguaciones oportunas pero tiene que manifestar que el lugar donde la bala se encontro es un almacen que no tiene nada que ver, absolutamente, un almacen desarbolado totalmente sin uso, que esta en lugares totalmente diferentes de estos, que no tiene nada que ver. Y de el solo se sabe que en un medio televisivo aparecio habiendo impactos en las paredes e impactos de bala tambien en alguno de alguna especie de botes de conserva, etc, etc.Cualquier persona hubiera podido ir ahi con cualquier pistola a hacer sus ejercicios de tiro, pero no obstante, se esta invenstigando y naturalmente los resultados de la investigacion se haran, se llevaran al lugar donde procedan.

Respecto de la resolucion de los recursos, bueno querie decir respecto a lo primero que no hay ningun inconveniente para que cuando el juzgado que de Valencia se lleve, se saquen las consecencias oportunas sean remitidas al Juzgado de primera instancia y de Instruccion numero 6 de Alcira por si tiene alguna relacion con los hechos que aqui se estan ventilando o que se pudieran derivar de ellos.

En cuanto a los recursos por las peticiones que la defensa ha hecho sobre su personacion en la pieza que sigue abierta para la averiguacion del de Antonio Angles y de todas las personas que pudiera haber, si es que las ha habido relacionadas con ello, el fiscal hara como siempre suya el criterio de la sala, no se pronuncia sobre ello.

Y finalmente respecto de la nulidad del informe de los señores forenses que depusieron el viernes pasado, el fiscal entiende que primero que no es el momento procesal oportuno para pedirla nulidad, puesto que la prueba ya se ha practicado. Esto lo que si podra hacer el señor Letrado de la defensa es hacerlo valer en su informe y la Sala lo ponderara, desde luego, pero declarlos nulos en.. y que no se pueda ni tan siquiera hacer referencia a ellos, es algo insolito y a lo que el fiscal desde luego se opone rotundamente. Nada mas señor.

Letrado de la acusacion: Esta parte hara suya el criterio del Tribunal

Letrado de la acusacíon popular 1: En lo rewvo a la, parece ser, bala que se encontro en una nave, si en estos momentos se esta fi~endo por un juzgado de Valencia el es el competente y en su caso, el resultado de esa investigacion si estima que tiene vinculacion con el hecho que en estos momentos conocemos, lo remitiria a la Sala para su oportuna valoracion. Por tanto es precipitado que se soficite una incorporacion de una prueba que no sabemos si fiene una estricta vinculacion con loshechos que se enjuician aqui. En segundo lugar lo relafivo a la apelacion. Pues bueno precisamente si hay una apelacion la sala tendía que resolver esa apelacion. En consecuencia es absurdo que se pretenda su incorporacion o que la Sala lo reciba y resuelva anticipadamente puesto que esta en marcha ese recurso.Pero si hemos de un aspecto que es sustancial, el motivo del rechazo de la reforma interpuesta por la defensa del acusado, se ha basado basicamente en el auto de la Sala en el que delimitaba

Presidente:No queremos que se entre en el debate, por cuanto que tampoco se ha planteado por la parte de la defensa Lm ento de esta cuestion.

Letrado:simplemente la indicacion del por que del rechazo de esa apelacion versa expresamente por el hecho de que ya la Sala incluso se ha pronunciado sobre ese externo.Y por ultimo en cuanto a la nulidad del infonne tal y como dice el o efectivamente no es el momento procesal oportuno, pero ademas hay que que el informe procesal esta prestado por dos pentos que e on al acusado, y entonces no acaba de entenderse porque la nuhdad de forma y de contenido.

Accion popular 2: Con la venia. Respecto de la primera cuestion la del hallazgo del proyecta me adhiero a lo solicitado por las otras partes que me han precedido.

Respecto de los recursos, en segundo lugar acerca de la personacion del procesado en el Sumano que todavia permanece abierto en el juzgado de instruccion de Alcira, me remito a las consideraciones qué por esta parte se hiciera en una alegaciones al recurso de reforma interpuesto, y que ya obra en poder de la Sala. Y en cualquier caso me reitero en los argumentos, que ya la Sala en auto de 7 de Febrero de este año expuso en relacion a la materia.

Y en tercer lugar respecto de la nulidad de la prueba forense, lo que entiende esta parte, es que el planteamiento que cabe no seria en todo caso el de la nulidad smo el de la pertinencia o impertinencia de las preguntas. Y sobre este ctdar solamente cabe en el momento oportuno la protesta respecto de la admision de una serie de preguntas que por la defensa se pudieran considerar impertinentes. No obstante lo cual, quiero reiterar que todos aquellos aspectos a los que la defensa se refiere fueron objeto de interrogatorio, precisamente por ser objeto del informe. Nada mas

Abogado del estado: Con la venia señoria. Esta parte hace suyos todos los argumentos expuestos, puntualmente las tires cuestiones por las acusaciones populares.

Letrado de la defensa: La defensa solicita la palabra para suscintamente por lo menos explicar un poco mas sus peticiones ya que en meritos a la brevedad

Presidente:No, no, precisamente he cortado al acusador popular porque se esta aqui planteando una cuestion que va a tener su cauce pfocesal y entonces logicamente no podemos dedicarle tieinpo

Letrado de la defensa: Señoria si no se trata de tiempo, se trata de que en meritos a la brevedad yo he anunciado las tres cuestiones y se me ha replicado con argumentos, entonces esta defensa queda indefensa si no puede replicar osos argumentos que no ha expuesto

Presidente: No, la defensa no queda indefensa

Defesa: Si se le priva de la palabra no puede replicar algo tan absurdo

Presidente: Solo le admitimos en el ultimo. Si quiere puede decir algo, pero en el ultimo y brevemente

Letrado de la defensa: Tan brevemente como dejar formulada mi protesta en orden a la no resolucion de las tres cuestiones que planteo, y a la no replica de u m~entwiones expuestas por las acusaciones, y nada mas tan brevemente comoeso. Que quede mi protesta en estos sentidos, que no se me ha dado la palabra para replica y que no se acuerdan las tres cuestiones que he pedido.

Presidente: Vamos a ver, en relacion con la primera cuestion que queda referida a un posible testigo o, es evidente que la fase en la que nos encontmos no es investigadora y desde luego la Sala no puede determinar ninguna diligencia de investigacion. Esta logicamente por lo que informa el Fiscal en el cauce adecuado y cuando se tenga el resultado, entonces si que se podra aportar a la Sala a los efectos de lo que usted acaba de alegar.

En cuanto a la posibilidad de estar en contradiccion como esta la parte, en relacion con una resolucion que se ha dictado por el Juzgado de instruccion, y se ha interpuesto el recurso correspondiente, sera en ese momento cuando la Sala entre a conocer el supuesto y resolverá.

Y en cuanto a la impugnacion de nulidad planteado, pues que conste en acta la peticion efectuada. Indudablemente la Sala, en su momento con los argumentos que usted exponga en el informe, procedera a la valoracion de la prueba referida.

Letrado de la defensa: Con la venia señoria para dejar protesta solo en cuanto a los dos primeras resoluciones, por que en la tercera nos atenemos a la resolucion de la Sala por considerarla pertinente. Las otras tambien las consideramos pertinentes pero nuestra protesta en cuanto al primer punto por entender que lo que pedimos es que se remitiera al Juzgado que sigue la instruccion, y no otra cosa, no que hiciese esta Sala ninguna actividad Investigadora, sino que lo hiciera el Tribunal a quien creemosle compete, el juez de instruccion a quien creemos le compete por la implicacion a que se refiere el compareciente. Y esa es la razon de la protesta. Y la segunda, que nosotros en la segunda cuestion no hemos pretendido una resolucion de la apelacion anterior, sino hemos pedido el amparo del Tnbunal por entender que el juzgado de instruccion nos deja en indefension, y al no acordarse así porque se resuelve fuera de plazo y contra ley un recurso de reforma precedente. Que quede constancia de ello a los efectos legales oportunos.

Presidente: Prueba pericial. La siguiente prueba pericial es la relativa al informe de 21 de Octure de 1996, que consta en el tomo 20 de la causa, folio 4103. Se trata del analisis de ADN mitocondrial realizado a un pelo de Nicolas Cortona.

Digan su nombre y cargo.

MARINA GISBERT GREFO, soy medico forense en situacion de excedencia, y profesor titular de medicina legal de la Universitat de Valencia

MERCEDES ALER. Profesor colaborador de la unidad docente de Medicina legal

Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado. En primer lugar interrogara el proponente que es la acusacion particular. Señor de la acusacion particular

Letrado de acusacion particular. Con la venia señoria. En su informe se le pide que compare un pelo hallado concretamente en el cinturon de Desire y unos pelos y muestras de sangre de Miguel Cortona. Es correcto?

Perito: así es

Acusacion Parficular.- el metodo utilizado para hallar este informe. ¿Que metodo fue ?

Perito: perdon?

Acusacion Particular. el metodo utilizado, ADN mitocondrial, queratinas?

Perito:ah si claro, si efectivamente fue el ADN mitocondrial la prueba que se llevo a cabo

Acusacion Particular: el mofivo?

Perito: porque fue lo que se nos soficito

Acusacion Particular:concretamente se les solicito el ADN rnitocondrial?

Perito: así es

Acusacion Particular: En la pagina 5 de tal informe, ustedes tienen las conclusiones. Fofio 1108 de sumario. ¿Se ratífican completamente en las conclusiones?

Perito: así es

Acusacion Particular: es decir, la cana comparada no puede ser nunca de Miguel Nicolas cortona?

Períto: así es

Acusacion Particular: no hay mas preguntas

Presidente: señor Fiscal

Ministerio Fiscal: Con la venia señor. Puesto que las dos peritos lo son en asuntos relativos a materia medico forense quisiera hacerles unas pocas preguntas que ya las he hecho antes pero para ver si hay coincidencia y abundamiento.

En primer lugar comprenden ustedes, estoy seguro de ello, la diferencia que existe entre una evidencia y un indicio, la evidencia indica seguridad y indicio probabilidad. Estan de acuerdo con ello ?

Perito: si

M- Fiscal: Segun esto un analisis o un estudio hecho de ADN mitocondrial entre un cabello indubitado y un cabello dubitado, lo que daria sería una evidencia cuando se contestan, sí, son de la misma persona, no, son de la misma persona. Esto sería evidencia.¿ Es decir seguridad ?

Perito:efectivamente, no se es de la misma persona indica una total seguridad, el si con el porcentaje de probabilidad que se indique en el resultado

M. Fiscal: Pero, si se rechaza y se dice no son de la misma persona. Es una evidencia?

Perito: si

M.Fiscal: Otro sistema que existe es el llamado sistema de estudio por queratinas, la seguridad que da el estudio de las que tambien de un cabello dubitado y de uno indubitado, tiene el mismo porcentaje de evidencia que el que se hace a traves del ADN mitocondrial?

Perito:no, no lo tiene, la variabilidad entre las para hu qu es menor que paira el ADN mitocondng por lo tanto es mucho nms segura una prueba de ADN mitocondrial que de queratinas ?

Fiscal:¿ la de queratina es muy ínferior a la del ADN mitocondrial?

Perito:es una buena prueba pero proporciona menos datos

Fiscal: ambas pruebas, el estudio de que y el estudio a traves del ADN mitocondrial destruyen ,initilizan el dato sobre el cual se esta llevado a cabo el estudio ?

Perito:las queratinas modifican el indicio y el trabajo sobre el cabello en este caso dependiendo del tamaño de ese cabello, de la longitud, o quedara una parte o se inutiliza,se pierde la evidencia

M.Fiscal: bien, cualquier perito que conozco la existencia de los dos estudios y la posibilidad de realizarlos en España. Lo prudente que es, hacer el ADN mitocondrial o las queratinas ?

Perito:lo prudente es hacer el ADN mitocondrial que va a proporcionar mucha mas informacion

M.Fiscal: aunque no lo pueda hacer, pero si lo puede hacer un colega?

Perito: sí, por supuesto

Fiscal: otro de los estudios posibles sobre la comparacion de dos vestigios como pueden ser los cabellos . Es lo que se llama el estudio morfologico del dubitado y del indubitado . Refiriendose al estudio morfologico si quien lleva a cabo el estudio lo hace con las caracteristicas macroscopicas de longitud, grosor, forma y color del tallo a la luz incidente. Y las microscopicas de presencia y estado de la raiz, forma y estado de la punta, superficie y torsion del tallo, presencia, forma y tipo de la medula, aspecto del cortex, escama, forma y numero, borde y cutícular, color a la luz transmitida y sus cambios a lo largo del tallo, presencia y distribucion del fusix del cortex, presencia, tamaño, forma y distribucion de los pigmentos, modificacion del tallo por tratamientos, modificacion en la estructura del tallo por factores medio ambientales, y modificacion patologica de la morfología general del pelo, esto no es un estudio comparable con el ADN por supuesto, pero es un estudio que puede dar indicios de probabilidad ?

Períto: efectivamente, habitualmente lo que se hace es primero llevar a cabo ese estudio de tal forma que se establezcan a priori unas semejanzas o desemejanzas, para poder aplicar aquellas tecnicas mas complejas solamente en aquellos en que haya posibilidades de que salga, es decir, si morfologicamente dos pelos son absolutamente distintos

Fiscal: huelga hacer la otra prueba

Perito: efectivamente

Fiscal: yo quisiera que me informaran puesto que son las dos profesoras de la catedra de medicina legal, de la facultad de medicina de Valencia. Que es un laser espectrum 9. 000 Opnicrome, con fibra optica y fibra liquida . Esto es un aparato de infalibles resultados cuando se aplica a un dato a examinar?

Perito:pues no se lo puedo confirmar al ministerio fiscal no tengo en absoluto experiencia en el manejo, y por lo tanto la informacion que le diera no se ajustaria a las exigencias, entiendo

Fiscal: y la doctora Alero opina lo mismo?

Perito: opino lo mismo

Fiscal: entonces evidentemente si no pueden contestar a mi pregmta, la pregunta es como si no la hubiera hecho. Muchas gracias. Nada mas señor.

Presidente: Señor Letrado de la acusacion popular 1

Acusacíon Popular 1: empezare con el ministerio fiscal preguntándole sobre cuestiones como forenses, relativas al analisis de los cabellos en general. Las caracteristicas morfologicas que presentan las roces de los pelos. Permiten determinar si han sido arrancados o si han sido desprendidos espontáneamente ?

Perito: si, efectivamente

Acusacion Popular 1: incluso se puede determinar por esas raices si ese desprendimiento se ha producido post morten, es decir despues del fallecimiento de la victima?

Perito: permite obtener datos en ese sentído

Acusacion Popular 1: permite confirmar efectivamente que es un desprendimiento post mortem?. Entonces cuando se alude a que hay rotura post mortem del cabello significa que el cabello se ha desprendido del cadaver?

Perito: bueno el termino rotura no es igual al termino desprendimiento. En cualquier caso pienso de quien haya en un informe recogido esa informacion podía contestarle seguramente con mas informacion que yo, pero

Acusacion Popular 1: sobre el analisis de la cana. Saben ustedes donde se encontro la cana?

Perito: nosotros lo que tenemos fue la remision de la cana por parte del Instuto nacional de toxicologia donde se encontraba cuando nos fue remitida, y tal y como consta en el informe que en su dia se emitio, tal como consta fue el instituto el que nos hizo llegar y que segun nos informa ese propio instituto al encontrarse custodiado alli son los que nos pueden dar esa informacion, se.en en el cinturon de la fallecida, Desire Hernandez que es lo que nos dice en el oficio este instituto.

Acusacion Popular 1: la localizacion de esa cana en el cinturon, inequivocamente hace pensar en que pertenece al autor de la agresion de Desire ?

Perito-. desde mi punto de vista absolutamente no

Acusacion Popular 1: y la cana

Perito: en absoluto

Acusacion Popular 1: y la ultima pregunta Doctora Mercedes Aler. Usted realizo este informe en la Universidad de Santiago?

Perito: si señor

Acusacion Popular 1: seguro

Perito: seguro

Acusacion Popular 1: ninguna pregunta mas

Presidente: Señora Letrado

Accion popular 2: Con la venia señoria. Existe una nota al final del informe de usted que dice que la muestra de cabello fue agotada integramente en el analisis. En la ulfima pagina, en la ultima es la fotografia, penultima Eso significa que el cabello remitido ya no existe?

Perito: efectivamente

Accion Popular 2: y a continuacion. Exísten muestras congeladas de producto extraido y de producto amplificado que seran congelado durante dos años. Esos son los datos que se han obtenido de ese cabello ?

Perito:eso es el producto que hemos obtenido del cabello. 0 sea el ADN que tenemos del cabello, esta congelado y se guarda

Accion Popular 2: lo que ha servido para hacer las secuencias que figuran en el cuadro ?

Perito: exactamente

Accion Popular 2: con estos datos o estos marcadores o estas secuencias de ADN. Esto seria bastante para hacer futuras comprobaciones. Es decir, Regados nuevas muestras a su poder con los datos, sin necesidad de tener el cabello a su disposicion, con estos datos que existen ya. Serian suficientes para reafirmar nuevas pruebas para descartar o por el contrario afirmar la identidad de otro cabello

Perito: efectivamente

Accion Popular 2: pues no hay mas preguntas gracias.

Presidente: Señor letrado de la defensa

Defensa:con la venia, la defensa interroga pide aclaración a los peritos en los siguientes puntos. En primer lugar señores Peritos, en relacion con el tema de post mortem sobre el desprendimiento del cabello. He oido que ustedes han dicho que en funcion de eso se podian obtener datos. En orden a si se habia desprendido el cabello en un momento u otro. Luego la acusacion que le pregunta, ha dicho en vez de obtener datos. Que confirmar la tesis, que el le exponia, y yo le pregunto. Quieren aclaran eso de obtener datos y si es igual que confirman la tesis que ponia la acusacion. Por que han rectificado ustedes y han dicho obtener datos, no ?

Perito:bueno como probablemente tanto la Sala como usted mismo sepan, en medicina, dos y dos es muy dificil que sean sistematicamente si cuatro, por eso nosotros en nuestra expresion solemos utilizar determinadas expresiones, y quiza por eso, en mi confirmar datos, en el obtener datos, perdon, lo que queremos decir es que el aspecto, lo que yo queria decir, que el aspecto que tenga si que es indicativo de como se encuentran de como se ha producido o ha salido ese pelo, sin que de ello pueda taxativamente siempre afirmarse sin lugar a ningun tipo de dudas que efectivamente eso es así. aunque efectivamente si que confirmaría la tesis, en el sentido de que corroborarla esa hipotesis el que se encuentre de una determinada forma u otra.

Defensa: confirmaría y corroborarla la tesis si se tuvieran los datos precisos para responder sobre ello y ustedes no los han tenido porque ese termino les ha venido impuesto y no saben el sentido ?

Perito:perdon, yo es que sobre esos pelos no se absolutamente nada era una expresion generica, teorica a la que yo estaba contestando, nuestra unica actuacion en este caso se ha limitado a la realizacion de esta analitica en concreto y el informe posterior, por tanto, tanto la respuesta a las preguntas del otro señor Letrado como a las suyas se mueven en el campo de la teoria y no referidos a un caso concreto puesto que no hemos conocido ninguna de las dos, ese pelo en concreto

Defensa:pero en cualquier caso el termino de post mortem es algo que quien lo emplea sabra su sentido. No es eso ?

Perito:bueno post mortem en castellano quiere decir despues de la muerte. Traducido el termino latin al castellano quiere decir despues de la muerte.

Defensa:le digo esto señoras peritos porque la duda es si el post mortem puede ir referido a despues de perder vitalidad el cabello, muerte del cabello o si el post mortem puede ir referido al cuerpo.

Perito:de nuevo como he dicho antes creo que la persona indicada a contestar esas preguntas muy probablemente sea la persona que ha emitido ese informe y que ha utilizado esos terminos y en absoluto nosotras

Defensa:en relacion tambien se le ha preguntado con caracter ya no generico sino en concreto, se le ha preguntado en relacion con el pelo analizado y que en el cinturon, segun le indicaba el Instituto de toxicologia, estaba en el cinturon de una de las niñas. Y ha contestado usted diciendo, no determina que el autor sea el agresor, absolutamente ha dicho usted. Absolutamente no lo determina. Mi pregunta es. Pero puede ser del agresor?

Perito: puede

Defensa.- aunque es una cuestion que es marginal a su informe, pero como le han hecho la pregunta y ha dicho absolutamente no yo le pregunto. Puede ser del agresor ese pelo que esta en el cinturon ?

Perito:intentara expresarme de una forma mas correcta. Lo que he querido decir, es que en absoluto se puede afirmar que necesariamente sea del autor del hecho ese pelo encontrado en ese sitio

Defensa:y finalmente en su conclusiones que hoy han ratificado, hablan ustedes de cuatro discrepancias y luego seis discrepancias y yo mi pregunta es, y en base a ello, dicen que por esta razon no se puede asegurar, con total seguridad que la muestra de cabello no pertenezca a Nicolas Cortona. Entonces mi pregunta es. ¿Cual es el grado normal de discrepancia que se tolera en este tipo de informes?. Han entendido la pregunta o yo la he expresado bien. ¿Cual es el grado nonnal de discrepancia?

Perito: no hablamos de grados de discrepancia

Defensa: o el numero?

Perito:esta en funcion de las personas, las personas somos variables en nuestras secuencias, cada persona tendía un numero de discrepancia conforme a la secuencia control en funcion de su propia individualidad, entonces aqui se han encontrado cuatro discrepancias comparado. Usted puede tener dos discrepancias y yo siete. La media suele dos cuatro

Defensa:no son absolutas?

Perito: Perdon, nosotros no decimos, lo que decimos es que podemos afirmamos con total seguridad que no pertenece, porque si se, si han sido esos elementos losdeterminados al ser todos ellos distintos, todos es seguro que podemos afirmar que no se trata. Es decir no hay una valoracion numerica del que depende una probabilidad, aqui.

Defensa:no, mi pregunta no era esa, aunque ha contestado parcialmente. Mi pregunta era, como se habla de 4 discrepancias en la region FM y seis discrepancias en la region hvl y hv2. Mil pregunta era que cual es la tolerancia de discrepancias o esto es irrelevante para la afirmacion que hacen ustedes u otra cualquiera ?

Perito:es que en todos los elementos que se determinan hay una diferencia, hay una discrepancia, entre una muestra y la otra, por lo tanto es absolutamente imposible que pertenezcan o que tengan el mismo origen

Defensa:quiza como yo no me se explicar. Mi pregunta seria, si a titulo de ejemplo sirve para exponer lo que pretendo, si en vez de 4 discrepancias en la region HV1 hubieran por ejemplo 3 y en la HV2 hubieran en vez de seis, cuatro. La conclusion seria la misma o podria variar ?

Perito: seria la misma, sigue siendo 4 discrepancia 4 situaciones distintas

Defensa:luego basta una discrepancia para que pueda ser la conclusion igual?

Perito:si da la lectura el aparato bien y sale correcta la secuencia

Defensa:Esta es mi pregunta y queda contestada. Gracias

Presidente:Señor Abogado del Estado

Abogado del Estado: Con la venia señoria. No hay preguntas

Señoria podria la presidencia. Quisiera hacer una pregunta. El ADN de la cana se tiene y esta completamente localizado, es decir se podria comparar con otros pelos ?

Perito:por supuesto

Letrado:Se ha comparado con otros pelos ?

Perito:no se nos ha pedido

Letrado:Vale muchas gracias no ha mas preglmtas

Presidente: Pueden re los peritos. Muchas gracias

Presidente: Digan sus nombres y respectivos cargos

PERITOS

MANUEL SANCHO RUIZ, director del Instituto nacional de toxicologia

ANTONIO ALONSO ALONSO, tecnico facultativo de la seccion de biologia

CRISTINA ALBARRAN BERRERA, tecnico facultativo de la seccion de biología

PABLO MARTIN, tecnico facultativo de la seccion de biología

Presidente.- Se les recuerda el juramento o promesa que tienen efectuado por razon de su cargo. Contesten en primer lugar a las preguntas del señor fiscal

Ministerio fiscal: Con la venia señor. Fiscal. Ustedes realizon un informe el dia 7 de Julio de 1995, que imagino que lo tendran ustedes a mano. No ? y que esta firmado por todos ustedes segun consta al folio 3107, lo primero que tenian que examinar ustedes era la funda de un colchon en la que al parecer habia unas manchas que podian ser de esperma. Confirmaron ustedes que asi era ?

Perito: si habia quedado confirmado en dos analisis anteriores, en dos analisis del Instituto. Este es un analisis ampliatorio en el sentido de ofrecer mas pruebas con nuevas tecnologías acerca del perfil genetico de procedencia de esa muestra de semen.

Fiscal: que material utilizaron ustedes para llevar a cabo el hallazgo de esa mancha de semen?

Perito:bueno en principio, en analisis preliminar os por otros tecnicos de la seccion de biologia, lo que se realiza es un aanalisis orientativo utilizando una de las pruebas mas importantes para la demostracion de restos de semen, que es la prueba de fosfatasa acida, se trata de una encima que se encuentra en una alta concentracion en restos de semen, esa prueba es positiva y con posterioridad se procede a confirmar la presencia de ese semen, mediante un estudio microscopico que permite demostrar la presencia de espermatozoides.

Fiscal: muy bien. el hallazgo del semen de tiempo ha en una tela, es tan seguro mas seguro o menos seguro el sistema de las fosfatasa, ha dicho usted, que el llamado barrido de un laser argon, concretamente de un rayo laser espectrum de 9.000 onmicrones ?

Perito: para nosotros todas las tecnicas que utilizan luz, sea una luz de fuente laser, una luz ultravioleta, son tecnicas onentativas de localizacion e inespecificas, en el sentido de que las manchas biologicas van a ofrecer una florescencia cuando se emiten con esas luces de forma mas o menos inespecifica. La especificidad de la fosfatasa acida cuando se combina como en este caso con un analisis electroforetico, y nos permite decir que se puede tratar de una encima de origen prostatico. Es una prueba que tiene muchísimo mas valor en el sentido de que permite confirmarar con seguridad la presencia de semen, que posteriormente se vuelve a confirmar sin lugar a dudas, mediante el hallazgo microscopico de de espermatozoides.

Fiscal: pero fijese lo que me referia yo no es a la comprobacion de, la mancha sino al encentro de la mancha. El encuentro de la mancha. Puede haber manchas que no se vean y al utilizar este radio laser aparezcan?

Perito:no, nuestro Instituto no tiene experiencia directa en la utilizacion de fuentes laser,la experiencia que conocemos es que es una tecnica indirecta que permite, que ofrece fluorescencia de muchas, de muchas muestras, de muchas manchas biologicas o no, pero que en ningun caso es una prueba especifica.

Fiscal: bien indudablemente las fluorescencias que produzca ese rayo laser, seran mas eficaces para detectar una mancha que la simple vista que el simple ojo humano.

Perito: sí, es un elemento mas

Fiscal: pero el laser puede decimos de que cosa es la mancha? o solamente que hay una mancha?

Perito: solamente que hay una mancha

Fiscal: ahora si esa mancha es sangre, semen, flujo, ¿eso lo dira despues un analisis?

Perito: necesita una comprobacion

Fiscal: pero el laser no nos dice que cosa es

Perito: no

Fiscal: como son ustedes cuatro, ya veo que la portavocia la lleva usted en el caso de que alguno tenga que discrepar o añadir o aclarar algo toma inmediatamente la palabra. Si ustedes no hablan supongo y la Sala supondra tambien que lo que dice su compañero concuerda con la opinion pericial de ustedes. Bien. Así examinaron ustedes por el sistema que dicen, una funda de colchon que les fue remitida y alli si que encontraron restos de esperma.

Perito: si

Fiscal: estos restos de esperma estaban tambien junto con unos restos de sangre

Perito: efectivamente, en

Fiscal: en la misma funda del colchón

Perito:en la misma funda

Fiscal: aparte de esto mandaron tambien al instituto pelos encontrados en.distintas partes. Vamos a hablar solamente del esperma, del semen. Utedes hicieron un extracto del ADN de los restos de esperma que existía y lo compararon con una muestra de sangre extraída de Neusa Martins Diaz?

Perito: si

Fiscal: con otra muestra indubitada de sangre, extraida de Miguel Ricart Tarrega ?

Perito: si

Fiscal: con otra muestra indubitada de sangre extraida de Joaquin Mauricio Angles Martins?

Perito:efectivamente

Fiscal: con estas muestras indubitadas, y la conclusion a la que llegan ustedes tanto respecto del semen como respecto de la sangre, es que no pertenece ni a Miguel Ricart ni a Joaquin Mauricio Angles, ni a Enrique Angles, ni a Roberto Angles, pero si a un hijo Biologico de Neusa Martin?

Perito: solamente decimos eso con respecto a la muestra de semen

Fiscal: es decir este semen no es de Miguel Ricart?

Perito: no

Fiscal: no es de Joaquin Mauricio Angles Martins?

Perito:no puede ser

Fiscal: no es de Enrique Angles Martins?

Perito: no

Fiscal: no es de Roberto Angles Martins pero es de un hijo biologico de Neusa?

Perito:es con una probabilidad muy elevada, por encima de un 99,99, es lo que denominamos

Fiscal: la probabilidad que ustedes marcan es 99,998 %

Perito:exactamente, es lo que denominamos, paternidad prácticamente probada, en este caso Maternidad.

Fiscal: con respecto a la sangre, llegan ustedes a la misma consecuencia,

Perito:no, con respecto, hay dos tipos de manchas de sangre. Por un lado las encontradas en un colchon, hablamos de un envio de fecha, estamos hablando de una y muestra del segundo envio, así lo denominamos nosotros, remitido por la 311 Comandancia de la Guardia Civil de Valencia, con entrada en el Instituto el 10 del 2 del 93, Y el lugar de Procedencia, encontrado en un corral de ganado. Sobre esa funda de colchon ademas de esa muestra de semen en la que se ha podido hacer un diagnostico de individualizacion, mediante tecnicas tanto de amplificacion genetica como con anterioridad otro tipo de marcadores geneticos, hemos demostrado la presencia de 7 manchas 1 de sangre, 7 manchas localizada en distintas zonas y en distintos lados de ese colchon, y en 3 de ellas hemos obtenido un perfil genetico. Dos de esas manchas lo que obtenemos es un perfil genetico mezcla de dificil evaluacion, en el sentido que tenemos mezcla de al menos dos personas , y seria compatible con distintos grupos de personas indubitados. Eso con respecto a dos de esas muestras. Con respecto a una tercera mancha, lo que decimos es que el perfil que aparece alli corresponde solo a una persona y es igual al obtenido de una muestra indubitada de Roberto Angles.

Fiscal.- es decir que esa mancha de sangre pertenece a Roberto Angles?

Perito:con una probabilidad de que esto sea así, de que no sea así es decir de que sea de otro individuo de un 0,000002 %.

Fiscal: o sea se puede casi afirmar que esa gota, esa mancha de sangre es de Roberto

Perito: dicho de otra forma que nos parece lo mas objetivo. Nosotros cuando empezamos un analisis genetico valoramos dos hipotesis, que esa muestra sea de ese individuo determinado o que no lo sea, y cuando no hemos hecho ningun analisis científico damos la misma probabilidad a que sea a que no lo sea un 50 % en una valoracion neutra. Cuando hemos acabado el analisis, y en base solo a los datos del analisis, decimos que es 45 millones de veces mas probable que sea de esta persona que sea de un hombre al azar

Fiscal.- ¿bien, hay mas manchas?

Perito:hay una mancha de sangre mas detectada en analisis prelimimares que con-esponde a una muestra de papel higiénico, recogido por nosotros como quinto envio, remitido también por la 3 11 comandancia de la guardia civil de Valencia, con entrada el 12 del 3

Fiscal: ¿perdon a la vez que la funda del colchon?

Perito:con posterioridad, quinto envio. Estamos hablando de entrada en el Instituto de toxicologia del 12-3-93, lugar de procedencia Chalet del termino municipal de Benaguacil. En esta mancha de sangre obtenemos un perfil que es igual al obtenido a parar de los restos de semen, que eran con una probabilidad muy alta parientes de un hijo de Neusa Martíns. Y en este caso la probabilidad de coincidencia estamos hablando de hasta 0,00001 por %, es decir, de que haya otro individuo y que no sea el. Y en cuanto al indice de verosimilitud, lo que hablamos antes, hoy despues de estos analisis es 91 millones de veces mas probable que esa muestra sea de ese individuo del que tambien dejo esa mancha de semen que de otro individuo.

Fiscal: 91 millones

Perito:mas de 91 millones 91.816.244 estamos en el rango de 90 millones

Fiscal: En las distintas otras manchas de sangre que hay, dicen ustedes.Sin embargo tampoco podemos descartar la existencia en dichas muestras de restos sanguínea de Miguel Ricart. Que quiere decir esto?

Peritos:quiere decir que los alelos que encontramos, las distintas variantes que encontramos en esa mezcla de sangres de pertenencias distintas, no podríamos excluir tampoco que estuviera sangre de Miguel Ricart pero no hemos podido hacer una valoracion estadística precisa de este punto porque se trata de un analisis muy complejo. Es decir, tenemos al menos, sabemos que al menos hay dos personas, hay sangre de dos personas, pero podría haber de 3, podría haber de 4, podria haber de 5, y por eso no emitimos una valoracion estadística, porque dependiendo de la hipotesis, que fuera de uno, perdon de 2, de 3, de 4, de 5, esa valoracion estadística variaria enormemente.

Fiscal: resumiendo esto, respecto de la mancha de semen del colchon. No es de ninguno de los hijos de Neusa que se e n directamente pero si que es de algun hijo biologico de ella ?

Perito: de un hijo biologico de ella

Fiscal: despues, una de las manchas de sangre de ese colchon que perfectamente pudo ser aislada, con esa probabilidad que usted ha dicho. Es de Roberto?

Perito: coincide el perfil con el de Roberto

Fiscal: luego, en el papel higiénico que se encuentra en el chalet de Benaguacil. La sangre que ahi hay coincide perfectamente con el perfil del semen del colchon?

Perito:exactamente

Fiscal: ustedes han visto tambien, han examinado algunos pelos. Concretamente se les entregaron a ustedes 29, 29 muestras de pelos que procedan del doctor Frontela. Recuerda usted esto?

Perito: si

Fiscal: y 165 muestras de pelos que procedan de dos automoviles un opel corsa y un sea ronda .

Perito: y ademas de procedencia de dos colchones, uno de espuma y uno flex

Fiscal: uno tipo flex y otro tipo de espuma?

Perito: exactamente

Fiscal: de las muestras recibidas del profesor Frontela que eran 29, pudieron ustedes extraer ADN ?

Perito:el analisis que realizamos aqui por el tipo de muestras de las que se trata es un analisis con unos controles de calidad muy fuertes por que así ademas, nos lo pide la comunidad científica. Es decir se trata de pelos en la mayoria de los casos con muy poca cantidad de restos celulares en la parte del bulbo, en la parte de la raiz y lo que hacemos es extraccion uno por uno, tendente a extraer ADN nuclear

Fiscal– Perdon cuando dice uno por uno, dice pelo por pelo

Perito:pelo por pelo, para intentar obtener ADN nuclear que pudiera sera analizado mediante tecnicas de amplificacion genetica. Antes de proceder a la amplificacion genetica que se trata de una tecnica muy sensible, pero que puede ofrecer tambien resultados contradictorios si no se tienen los controles que se necesitan, fundamentalmente contra la posible contaminacion de las muestras. Se someten a un control de cantidad de ADN humano extraida. En todos los casos la cantidad de ADN humano extraida, ADN nuclear fue negativa mediante esta tecnica de deteccion de ADN humano con una sonda especifica de un cromosoma humano que solamente nos detecta el ADN humano, con un limite de deteccion de 10 icogramos.

Fiscal: bien, ustedes podrian decir el motivo por el cual de esos 29 pelos no se pudo extraer la cantidad de ADN precisa para hacer un estudio razonado y razonable ?

Perito:es algo normal en tipos de pelos en los que posiblemente ocurre esto.

Fiscal: ¿No es porque los hubieran tratado antes, estos pelos ?

Perito: no

Fiscalde los 165 pelos que había en los dos coches. Ustedes pudieron sacar el ADN humano en 7 de ellos ?

Perito:exactamente

Fiscal: Uno del colchon, de la funda del colchon, que es el ultimo, el 2.5 y muestre un ~ genetico distinto al obtenido a ~ de las muestras ind de cada uno de los sospechosos

Perito: si

Fiscal: ni tan siquiera se puede decir que muestre un perfil genetico adecuado o parecido a algun hijo biologico de Neusa?

Perito: ninguno

Fiscal: Esto lo del colchon, los demas estan en dos automoviles, uno, dos, de un opel y 3 de un seat ronda

Perito: si

M.Fiscal: respecto del Opel Corsa uno de los pelos coincide el perfil genetico con el de Miguel Ricart?

Perito: si

Fiscal: claro ese automovil era de su propiedad, oficialmente al menos y el otro de Roberto Angles. ?

Perito: estoy confirmandolo a traves de informe. Si

Fiscal: y respecto a los del seat Ronda. Dos corresponden a un perfil genetico de la muestra indubitada de Joaquin Mauricio. Estoy hablando del 2.4 y otro el 2.3 que este es el que quisiera que me aclaren proviene de un ADN espermatico, extraido de la mancha de semen que antes han hecho?

Perito:no, que presenta el mismo perfil que el individuo de procedencia.

Fiscal: es decir que tiene el mismo perfil genetíco que el individuo que sin ser ninguno de los hijos mencionados, sin embargo es hijo biologico de Neusa?

Perito:exactamente

Fiscal– y aqui termina sus analisis porque los analisis de los pelos por el sistema morfologico lo hicieron ustedes ?

Períto: no

Fiscal: es decir el estudio morfologico de los restantes pelos, esto ya no lo han hecho ustedes ?

Perito: lo realizó la seccion de criminalistica del Instituto

Fiscal: concretamente el director del departamento y D. Pedro Cano Sanz lo firman.

Perito: exactamente

Físcal: por lo tanto preguntarles sobre estos pelos es algo sobre lo cual ustedes no pueden informar naturalmente el otro analisis que se hizo en el instituto de toxicologia, firmado el 21 de Septiembre.

Presidente: Señor Fiscal es mejor que se hagan preguntas. Es que son, aunque estan los tres de aqui es mejor que hagamos solo la prueba limitada a este informe

Fiscal: pues en ese caso señor el fiscal no tiene que hacer pregunta mas

Presidente: Puede preguntar el Letrado de la Acusacion Particular

Acusacion Particular-. Con la venia señor. En lo referente al estudio de restos de semen. Ustedes han comentado, o por lo menos, a mi me ha parecidodo entender al ministerio publico que el semen tenía que provenir de algun hijo biologico de Neusa?

Perito: si

Acusacion Particular . con toda seguridad, no podia ser o tra persona que no fuera hijo de Neusa?

Perito: con un 99, 998 %

Acusacion Particular: no hay mas preguntas

Presidente: Señor letrado de la Acusacion Popular 1

Acusacion Popidar 1: No hay preguntas

Presidente: Señora letrado de la Acusacion Popular2

Acusacion Popular 2: Vamos a ver han dicho ustedes que se hace de forma preliminar un estudio de redaccion de fosfatasa acida para detectar la presencia de manchas de esperma, y que con posterioridad para digamos reforzar esa tesis que se han encontrado, ya es una segunda prueba que es estudio microscopico en el cual si duda de que se trata de una mancha de esperma. La pregunta es. El hecho de no encontrar espermatozoides en las segundas pruebas microscopicas quiere decir que no estamos ante una mancha de esperma. Es decir, dando positivo en la primera prueba, la de la fosfatasa, si en la segunda, que es el estudio microscopico, no se ven en el microscopio espermatozoides, querria decir eso que no estamos ante una mancha de esperma?

Perito:hay que valorarlo. Este tipo de cuestiones hay que valorarlo dependiendo del tipo de muestras y dependiendo del tipo de resultados que obtengamos en cada una de esas pruebas Es decir, si yo tengo una mancha de semen aislada, seca, con distinta antiguedad, porque el semen en principio, o las celulas que componen el semen los espermatozoides son celulas muy restistentes, yo si tengo un resultado de fosfatasa acida positivo voy a encontrar con una gran probabilidad restos de esperma.Lo que no quiere decir que en otras situaciones obtengamos resultados falsos positivos con la prueba de fosfatasa acida, por ejemplo. Si lo que vamos a analizar son muestras tomadas de cadáveres en putrefaccion, independientemente de que hubiera cantidades enormes de semen. Las probabilidades a priori con las tecnicas de las que disponemos de encontrar algun tipo de resultado positívo, es muy pequeño.¿ Por que ?, porque en estos procesos de putrefaccion lo que se produce es una degradacion de aquellos elementos que vamos a mirar en la investigacion. Entre ellos la fosfatasa acida que es una proteina y los acidos nucleicos, es decir el ADN, independientemente de que en esas muestras, en un alto grado de putrefaccion pudiera haber restos de semen, no lo vanos a detectar, lo que si podemos detectar es fosfatasa acida de otros origenes, fosfatasa acida no humana, fosfatasa acida microbiana, de bacterias, de levaduras, de determinadas otras fuentes. No se si he respondido a la pregunta

Acusacion Popular 2: Producto del proceso, del mismo proceso de la putrefaccion

Perito:exactamente, el proceso de putrefaccion conlleva fundamentabnente un crecimiento bacteriano.

Acusacion Popular 2: entonces concluyendo, quiere decir que puede una, un resultado positivo a la fosfatasa acida y despues no tratarse de una mancha de esperma

Perito: sí, tambien nos podemos encontrar con resultados positivos en una mancha de semen, para fosfatasaa acida y no encontrar eespermatozoides porque se trata de un individuo azospermico, quiero decir que hay que valorar la prueba dependiendo de las caracteristicas de la muestra que se analiza y de las circunstancias que concurren. Pero en principio la prueba de fosfatasa acida, solamente la prueba semicuantiativa de ver la produccion de un color, es una prueba orientativa, nunca nos basaremos en ella para decir aqui hay semen sin mas. Nos podremos basar en el caso de que tengamos la, tengamos determinada certeza de que se trata… entonces haremos una prueba especifica de fosfatasa acida prosaica mediante tecnicas electroforeticas, que ya no es solamente ver el desarrollo de un color, sino ver un patron de bandas tras una separacion electroforetica, depende mucho del problema que nos enfrentemos utilizaremos una tecnica u otra

Acusacion Popular 2: es decir que requiere comprobaciones ulteriores de mayor fiabilidad ?

Perito: si

Acusacion Popular 2: el hecho de que en un cadaver no se encuentre al microscopio, no se detecte la presencia de espermatozoides. Eso quiere decir que se descarta absolutamente que haya habido liquido espermatico en la muestra que se analiza?

Perito: en las características en las que se encuentran los cadáveres a los que nos referimos que estan en un proceso de putrefaccion muy avanzado, cercano a la licuefaccion lo mas probable, independientemente que haya grandes cantidades de restos de indicios, lo mas probable es que no podamos determinar nada, aun habiendo habido, que no podamos, eso es lo mas probable, lo que nos dice la experiencia y lo que nos dice los distintos autores, por lo que le decia en ese proceso de putrefaccion en el que hay un crecimiento bacteriano se van degradando los elementos, esas potreinas en las que hacemos nuestros diagnosticos genericos y de especie y tambien por supuesto el ADN, y en esas muestras vamos a obtener cantidades de ADN enormes, pero nada de ADN humano que ha quedado Completamente degradado. Obtendremos el ADN de esas bacterias que han ido colonizando los cuerpos.

Acusacion Popular 2: la vida de los espermatozoides. Es decir la posibilidad de detectar microscopicamente espermatozoides a lo largo del tiempo, en cuanto tiempo se puede cifrar, años, meses?

Perito:es muy variable, en una mancha de restos de semen seca, aislada,podemos estar hablando de años. En unas muestras en una tela que esta en contacto con un cuerpo en putrefaccion las posibilidades son mucho mas bajas, dependiendo de como avance la putrefaccion. En general en un cuerpo, por ejemplo, en el que se hagan tomas vaginales, en el estado de putrefaccion en el que se encuentran los cuerpos a los que nos estamos refiriendo, las posibilidades como le digo son minimas.

Acusacion Popular 2: son minimas en un cuerpo. Mayores en una tela o en un cuerpo?

Perito:si esa tela esta en contacto con esos cuerpos en putrefaccion tambíen es muy baja, es la misma casi que encontramos en los cuerpos. O sea aunque que haya zonas que no esten digamos expuestas a esos efectos de la putrefaccion.

Acusacion Popular 2: es decir que la posibilidad de visualizar espermatozoides, es mas alta cuando esta en un soporte por ejenplo de tela o de otro material que en un cuerpo que sigue una evolucion putrefaciva. ¿Y en una tela y en un soporte similar, durante cuantos aiíos se puede asegurar que se podúa detectar al microscopio espennatozoides, la presencia?

Perito:es muy dificil, depende ya de otras circunstancias, de miles de circunstancias. Nosotros sabemos que eso por lo menos, varios años podremos detectar la presencia de cabezas de espermatozoides que normalmente han perdido su cola. Pero depende mucho de muchas características, de la cantidad de espermatozoides en el eyaculado de la persona del que proviene. De las características de humedad, de temperatura, etc, etcEs muy dificil establecer un criterio porque cada muestra esta sometida a unas condiciones distintas

Acusacion Popular 2: y por ultimo la prueba de fosfatasa acida, con que probabilidad puede decir se que esta haciendo referencia a manchas de semen?

Perito: le vuelvo a decir que en ningun caso la prueba colorimetrica, de ver la produccion de un color, y dependiendo ademas del contexto en que la estemos haciendo, en que tipo de muestra, es una prueba confirmativa, es simplemente una prueba orientativa y en algunos tipos de muestras habra resultados, falsos positivos,porque fosfatasa acida no solamente hay en la prostata humana sino en muchos microorganisinos que tienen esa encima y que tienen esa encima con una relativa alta actividad.

Acusacion Popular 2: pues nada mas gracias

Presidente: Puede preguntar el señor Letrado de la defensa

Defensa: En relacion con la prueba de semen, y en concreto refiriéndome a la hoja 24 de su informe. Perdon a la hoja 15 mejor, hoja 15 de su informe en el apartado numero 1, es que ahi es donde voy a incidir en mis preguntas para concretar. Se refieren al resto de muestras de sangre, y dicen que concretamente, ligeramente dicen “no podemos descartar la existencia en dichas muestras de restos sanguíneos de Miguel Ricart. Dicen no podemos descartar, pero pueden afirmar?

Perito: no, y ademas yo quiero incidir aqui porque se trata de una mezcla de restos de sangre de provemencia de al menos dos individuos, probablemente tres. Es decir estamos viendo u& individuo, para cada uno de estos ores tenemos dos vañmtes, dos alelos, una que recibimos de nuestro padre y otra que recibimos de nuestra nadre. Aquí lo que estamos viendo es que es una mezcla porque hay mas de dos, hay cuatro en algunos casos. Ante esa mezcla lo que decnnos es cuales son las compatibilidades y como vemos hay muchas compatibilidades

Defensa: no pueden descartar pero pueden afirmar

Perito: no podemos afirmar como hemos afirmado en las demas manchas esa presencia

Defensa: siguiendo tambien sobre este punto en concreto, habla de que precisamente entre paréntesis la razon de no poder descartar es a pesar de que dicho individuo, es decir Ricart presenta el alelo 1, 2 para el sistema HLADKA es decir que esta es una diferenciacion, a pesar de que existe esa diferencia, eso es una diferencia entre la mancha y la sangre de Ricart?

Perito: claro, efectivamente,

Defensa: es una diferencia sutancial ?

Perito: es una diferencia, lo que ocurre que en mezcla esa diferencia no se puede obviar

Defensa: no es definitiva?

Perito: no es definitiva

Defensa: y en tercer lugar en relacion tambíen con esto. Mas arriba en el propio parrafo. Usted ha dicho habla de 2 o 3 personas. Esas tres personas cuya sangre esta mezclada y determina esta inseguridad en ustedes. Esas tres personas son concretamente las que citan ahi que son Enrique, Roberto y Mauricio?

Perito:no, nosotros lo que decimos es que esa seña compatible con una mezcla del individuo del que procede la mancha de semen en el numero

Defensa: seria compatible

Perito: con una mezcla de ese individuo del que hemos detectado unos restos de semen y que no es ninguno de los demas, pero que puede ser un hijo biologico de Dña Neusa y de Enrique Angles y Roberto Angles, y decimos pero podríamos descartar la presencia en dichas muestras de restos sanguíneos de Joaquin Mauricio Angles

Defensa: eso digo. Entonces la posibilidad abierta en la duda es con respecto a Enrique Roberto y Mauricio y ese tercero al que usted se refiere como hijo. ¿No es eso ?

Perito: si

Defensa: luego esos 4 perfiles geneticos, que pueden ser compatibles con esa mancha de sangre, es en el mismo grado de seguridad que con Miguel Ricart?

Perito: sí, sí, sí

Defensa: ¿luego puede ser cinco?

Perito: si

Defensa: ¿y no aprecian los señores Peritos ninguna mayor probabilidad en ninguno de los cinco?

Perito: no, no podemos, el problema ademas es que trata de individuos en muchos de ellos, en individuos relacionados geneticamente, entonces la posibilidad de diferenciacion es mucho mayor, pero lo que decimos es que no podemos descartar la presencia de otra persona

Defensa: esta esta la pregunta contestada señor Perito. Y en relacion con los pelos y en concreto la hoja de su infonne 16, en el apdo 21 se refieren ustedes al genetico de la muestra en concreto del pelo que ahi se refieren. Este pelo es extraido del opel corsa, y ese si afirman que es de Miguel Ricart que coincide

Perito: que coincide con una determinada probabilidad

Defensa: ¿y al igual que otros pelos que tambien coinciden respecto a otros sospechosos, con la misma probabilidad ?

Perito: con distinta probabilidad

Defensa: ¿mayor o menor?

Perito: en este caso, este caso haciendo la referencia a lo que creemos que es la valoracion mas objetiva de esos datos probabilisticos, es decir partimos de la hipotesis de que sea o que no lo sea, un 50 %. Despues de realizar el analisis lo que decimos es que el pelo de la muestre 1c, ml224 es 165 veces mas probable que sea del acusado, que sea de otra persona.

Defensa: y la probabilidad en el resto de los pelos que identifican ustedes su perfil genetico con otros viene a ser la misma no ?

Perito:¿es mayor probabilidad en general, por que? no porque sea un perfil que tenga una mayor o menor frecuencia en la poblacíon sino que en este pelo hemos podido solamente por las caracteristicas, por la cantidad de ADN que hemos obtenido de ADN nuclear solamente dos marcadores, mientras que en los demas, dependiendo de ellos, hemos o al menos 4 marcadores o incluso 10 marcadores en algun otro pelo. En este caso esta la limitacion de la muestra.

Defensa: y en este sentido lo que parece desprende, le pregunto, es que la probabilidad en relacion con la identidad del perfil genetico, con Miguel Ricart y de este pelo, es inferior a la probabilidad que se aperciben en las demas identificaciones.

Perito: en otros pelos bastante inferior

Defensa: bastante inferior

Perito: sí, hay variaciones dependiendo del numero de marcadores que podamos haber ananlizado.

Defensa: y finalmente la ultima pregunta. Se les ha dicho que si han ustedes intervenido en un estudio morfologico, yo de esto no le voy a preguntar, pero mi pregunta es, la prueba que ustedes han hecho de ADN para perfil genetico, que es ademas posterior a un estudio morfologico que pueda existir, pero en cualquier caso, esa prueba de ADN es de mayor seguridad, fiabilidad, certeza, que la del perfil morfologico que es solo indiciaria ?

Perito: sí, sin lugar a dudas cuando tenemos un perfil que podemos comparar y podemos obtener, este tipo de probabilidades, evidentemente el analisis morfologico tiene otras funciones y entre ellas una orientativa en cuanto a la identificacion pero nada mas

Fiscal: pero puestos ya a prevalecer, prevalece el analisis de ADN? el resultado de identificacion positiva del ADN es un resultado que permite hacer una valoracion estadística mientras que el morfologico en principio solamente es orientativo

Defensa: nada mas muchas gracias

Presidente: Señor Abogado del estado

Ahogado del estado: Con la venia señoria. No hay preguntas

Presidente: El resto de los señores Peritos se ratifican en las declaraciones del compañero ?

Perito: si

Presidente: pues en este caso puede abandonar la sala Don Pablo Martin Martin

Presidente: Y pasamos a la prueba pericial correspondiente al infonne de 21 de Septiembre de 1993 que consta en el folio 1900 y siguientes del tomo 1 1 de la causa. El señor fiscal preguntara en primer lugar.

Fiscal: con la venia señor. Este dictamen hecho por ustedes el dia 21 de septiembre del 93, pocas preguntas les voy a hacer porque en realidad esta un poco relacionado con el anterior. Puesto que setrata de las manchas de semen del colchon, perdon, de la funda del colchon encontradas en el corral de Alborache.¿ No es así ?

Perito: 

Fiscal: ustedes lo han examinado, teniendo en cuenta el ADN espennalico de alto peso molecular con sangre extraida de Neusa, y con Sangre extraida de Miguel Ricart, y sus conclusiones son que el perfil de ADN no es de Miguel Ricart pero que el perfil de ADN si que es de un hijo biologico de Neusa. Es decir este informe no es ni mas ni menos que una ratificacion del otro, aunque en el otro se excluía alguno de los hijos de Neusa, concretamente a Enrique,a Mauricio y a Roberto.

Perito: sí, este informe es anterior, se por la estabilidad en los restos de semen secos, mediante otro tipo de marcadores y otro es ampliatorio en el sentido de que aqui hemos do cinco marcadores de un alto grado de polimorficos, de variabilidad, que nos permiten diferenciar con una gran fiabilidad a los individuos. Y en otro analisis lo que hacemos es aumentar ese numero de hasta doce mas y vamos aumentando así, sin poder excluir que sea un hijo de doña Neusa, vamos aumentando esa probabilidad hasta un grado de prácticamente probado, aunque ya lo era en este informe con estos marcadores.

Fiscal: bien, pues ninguna pregunta mas por el fiscal.

Presidente.- Señor Letrado de.la acusacion particular

Letrado: No hay preguntas señorias

Presidente: Señor Letrado de la acusacion popular

Letrado: Con su venia señoria no hay preguntas

Presidente: Señora Letrado de la acusacion popular

Letrado: No hay preguntas señoria

Presidente-. Señor Letrado de la defensa

Letrado: No hay preguntas por esta defensa

Presidente: Señor Abogado del estado

Letrado: No hay preguntas

Presidente., Entonces la prueba que nos queda sera de los peritos don Manuel Sancho Ruiz y don Pedro Canosa. Puede abandonar.

Pasamos a la prueba pericial correspondiente al informe de 17 de Abrill de 1996. Tiene que entrar don Pedro Cano me parec que es.

Para los señores Letrados se les indica que es la prueba correspondiente al informe de 17 de Abril de 1996 que consta en el folio 3. 800 del torno 19 de la causa.

Ministerio fiscal: Señor presidente, y acaba en el 3882

Presidente: Diga su nombre y cargo

Perito: Pedro Cano tecnico facultativo del Instituto de toxicologia

Presidente: Se le recuerda el juramento o promesa que tiene efectuado por razon de su cargo.Conteste en primer lugar a las preguntas del señor Fiscal.

Fiscal: Con la venia señor. Usted es el firmante junto con el director del departamento de un informe muy extenso, presentado, el dia 17 de Abril de 1996.

Perito: si así es

Fiscal: usted recordara que se toman como muestras dubitadas, pelos encontrados en un colchon tipo flex, es decir de muelles y luego en un colchon de espuma. Concretamente seis en el flex y 30 en el de espuma

Perito: sí así es

Fiscal: despues se les pone a su consideracion 363 cabellos, pelos, o vellos, encontrados en un coche Opel Corsa

Perito: si

Fiscal: mas 113 pelos, cabellos o vellos, encontrados en un coche Seat Ronda

Perito: si así es

Fiscal: y ademas de esto cabellos y vellos pubicos de las tres victimas, así como de los personajes hasta entonces, posiblemente sospechosos. Concretamente Enrique Angles, Miguel Ricart Luis Rivera y Roberto Angles

Perito: y algunos mas

Fiscal: tambien examinan ustedes pelos encontrados en unos guantes, y en tierra procedente de la fosa. ¿Es así ?

Perito: sí, así es

Fiscal: los que usted me ha dicho algunos mas son Ramon Antonio Losa, Joaquin Mauricio Angles y Miguel Martinez Cana?

Perito: si

Fiscal: El analisis que ustedes realizaron de estos pelos, no es un analisis ni de queratinas, no es ni el sistema de queratinas ni el ADN mitocondrial, ni ADN nuclear

Perito: no es ninguno de estos

Fiscal: hacen ustedes simplemente un estudio morfologico

Perito: analisis morfologico

Fiscal: ese estudio morfologico, por no repetirlo aqui puesto que ya lo he dicho dos veces, es que el consta en el folio 387, pagina 73 de su informe.Concretamente lo leo porque tampoco es demasiado largo. Las caracterisaticas macroscopicas consistentes en la longitud, color, forma y grosor del tallo a la luz incidente. Despues las características microscopicas, presencia y estado de la raiz, forma y estado de la punta, superficie y torsiones del tallo, presencia y forma y tipo la medula, aspecto del cortex, escamas en su número y forma, borde y margen cuticular, color a la luz tida y sus cambios a lo largo del tallo, presencia y distribucion del corte, presencia, tallo y dístribucion de los pigmentos, modificacion del tallo, por tratamientos. Modificacion de la estructura del tallo por factores medio ambientales y modificaciones patologicas de la morfología general del pelo.

Perito: si

Fiscal: este es el estudio morfologico

Perito: de cada uno de los pelos.

Fiscal: los indubitados y los dubitados

Perito: en total se analizaron 704 pelos dubitados y 251 pelos indubitados

Fiscal: y estos rechazaron ustedes muchos porque eran de origen animal?

Perito: si. En primer lugar hicimos el estudio morfologico, hacemos una seleccion, apartamos lo que no son pelos, a continuacion discriminamos los pelos de origen animal y luego los pelos que son origen humano los clasificamos segun puede ser su origen, si son cabellos, si son vellos pubicos o si son vellos de otra procedencia y luego el estado de la raiz tambien. os las raices para saber puede ser la procedencia, si pueden proceder del cadaver.

Perito: dubitados han sido 704

Fiscal- setecientos cuatro, e indubitados.

Perito: 251

Fiscal: algunos de estos pelos fueron encontrados en las ropas y restos humanos de las victimas por ejemplo de la cabeza, del sosten, del jersey, del resto de la ropa, y de las ligaduras y de las botas de Antonia. De la cabeza ropa, cazadora, botas, sosten bragas, y cinturon, del pantalon, de Desire. Y de la braga, sosten, camisa, resto de ropa y cabeza de Miriam. ¿Es así?

Perito: así es

Fiscal: concretamente de estos hay 35 de Antonia, 15 de Desiree, y 16 de Miriam

Perito: si

Fiscal: hacen ustedes la seleccion que me han dicho y despues se ponen ustedes a estudiar las posibles coincidencias que haya entre los pelos dubitados e indubítados

Perito: en primer lugar lo que se hace es un estudio morfologico para seleccionar, digamos que esta dividido en tres fases el estudio. La primera fase se estudian las características morfologicas de todos los pelos, vamos, se seleccionaron los que e= cabellos, o vellos pubicos o vellos, de origen humano, y se los que eran pelos de procedencia animal o eran otras evidencias como fibras que en este analisis no tenian interes. A continuacion seleccionamos las raices de todos los pelos dubitados y los que tenian, presentaban raiz, claro, los que no la tenían no lo pasamos a la seccion de biologia para que procediera a la investigacon de ADN. Esto se hizo así en este caso porque no habia pelos de Antonio Angles y entonces lo que se intento era identificar aparte algun pelo para poderlo tomar como base en el cotejo morfologico para el estudio de los demas pelos

Fiscal: ¿recuerda usbed usted de origen animal cuantos habla?

Perito: en el segundo envio procedente de los colchones y de la fosa habia ocho en total. Del Opel Corsa ciento cuarenta y seis pelos

Fiscal: ¿y del Ronda ?

Perito: doce

Fiscal:En el undecimo envio, que lo tengo así reseñado, en el cadaver numero uno, habia cuatro tambien la muestra número seis.

Fiscal: solamente en el cadaver uno

Períto: solo

Físcal: es el que estaba mas alto, mas proximo a la superficie. Quiere esto decir que haya habido alli alimañas o animales

Perito: supone una cierta contaminacion a eso voy, la contaminacion de vestigios. Segun su experiencia, segun sus estudios y segun la experiencia ajena que ustedes han oido es bastante probable que al estudiar un objeto y sacar de el los elementos, los datos, se encuentren no solo los que corresponden a ese objeto sino otros que hayan llegado alli por otra causa

Perito: sí, sí

Fiscal: concretamente de pelos, si hay varias personas que estan desenterrando a las muchachas durante un cierto tiempo,¿ pueden pelos suyos haber caido encima de ellas ?

Perito: puede haber una transferencia de pelos. En este caso sería una contaminacion. Si, puede ocurrir. Si.

Fiscal: a eso le llaman ustedes vestigios contaminantes

Perito: sí, pero claro no lo podemos valorar

Fiscal: por lo tanto se puede afirmar con toda rotundidad que los pelos que se haya hecho un analisis mitocondrial y hayan sido comparados con una persona, si es negativa, no pertenecen a esa persona, se puede afirmar rotundamente que estos cabellos pertenecen a personas que han realizado en las muchachas agresiones sexuales, fisicas?

Perito: no, no se puede determinar

Fiscal:es decir, aqui hay siete cabellos que no son de Miguel Ricart o cinco, luego hay siete autores de asesinatos y violaciones

Perito: bueno, habria que preguntarse si son de las niñas tambien

Fiscal: o de otras personas

Perito: claro. Se ha hecho es decir que la afirmacion rotunda de que hay tantas personas implicadas como cabellos no pertenecientes a Miguel Ricart esa es una afirmacion acientifica

Perito: si

Fiscal: encontraron ustedes en los colchones algun cabello que pudiera tener semejanza morfologica con los de Miguel Ricart Tarrega ?

Perito: cabellos no, cinco vellos pubicos

Fiscal: cinco vellos pubícos encontraron que tienen una semejanza morfologica con los de Miguel Ricart. Esto quiere decir que hay probabilidad de que sean de el pero nunca se puede decir que sea seguridad absoluta

Perito: no, con esta prueba no.

Fiscal: con esta no hay evidencia sino indicio.

Perito: índicio, sí, es una prueba orientativa y lo que hacemos es canalizar estos indicios precisamente al analisis del ADN. Eso es lo habitual

Fiscal: encuentran ustedes, me remito a la pagina 31 de su informe, el tallo M.9.9 .Encuentran ustedes semejanzas morfologicas con el cabello de la pagina 7, segundo parrafo ?

Perito: si

Fiscal: naturalmente esto no deja de estar dentro de la probabilidad nunca en el campo de la seguridad

Perito: en efecto, si.

Fiscal: ya no exíste mas estudio que el de los cabellos que con relativa probabilidad pertenecen al titular del coche que es el hoy procesado Miguel Ricart y a algunosde sus amigos como pueden ser Joaquin Mauricio Anglés, como puede ser Roberto Anglés, etc, es as¡ ?

Perito: si

Fiscal: pero siempre sera dentro del calculo de posibilidades y nunca de seguridad

Perito: si

Fiscal: estas posibilidades aumentaran el grado de credibilidad cuando mayores sean las muestras. Si encuentran ustedes un cabello solo de una persona, ese grado de probabilidad es inferior a si encuentre 17 cabellos de una misma persona ?

Perito: no, la probabilidad seria la mistna

Fiscal: conocen ustedes los estudios que se venian haciendo sobre queratinas, insoencinas, y polimorfisimo de ADN?

Perito: sí los conozco pero de referencia

Fiscal: ¿de estos el mas fiable es el ADN mitocondrial ?

Perito: bueno, no es mi terreno.

Fiscal: ninguna pregunta mas por nu parte

Presidente: señor letrado de la acusacion particular

Acusacion: con la venia señoria. De las preguntas que ha respondido al Ministerio Fiscal es que hemos sacado en claro que el estudio morfologico no tiene certeza

Perito: no, no tiene certeza. Es un estudio orientativo todo el estudio que usted ha realizado simplemente es orientativo, no se puede asegurar nada

Perito: no, no. Porque es nuestro proceso mormal de trabajo. Y este caso como otros muchos que realizamos los enfocamos precisamente, las evidencias que tiene sentido estudiar por ADN, las que son mas probables son las que se investigan y normalmente se obtienen buenos resultados.

Acusacion: cuando usted habla de semejanza morfologica esta tablando de una probabilidad

Perito: no, lo que estoy diciendo es que presentan características, no estoy evaluando una probabilidad, porque al decir probabilidad parece que quiero dar una cifra y no estoy dando una cifra

Acusacion: pero tampoco da una certeza

Perito: evidentemente, lo que digo es que son semejantes.

Acusacion: no hay mas preguntas

Presidente: señor letrado de la acusacion popular

Acusacion Popular 1: empezando por esto ultimo, usted no habla de probabilidad sino de posibilidad, sería esto acertado

Perito: sería acertado, si.

Acusacion Popular 1: le ha preguntado el M. Fiscal si la muestra M 9. 9 correspondía la semejanza con el pelo analizado en el folio 7

Perito: segundo parrafo, si

Acusacion Popular 1: puede decir la muestra M 9. 9 de donde se extrajo ?

Perito: en la bandeja del maletero del Opel Corsa

Acusacion Popular 1: y la muestra del folio 7 segundo parrafo, ¿a quien corresponde ?

Perito: a los cabellos indubitados de Desiree Hemandez Floch

Acusacion Popular 1: es decir, para usted hay semejanza entre el pelo encontrado en el Corsa, y el pelo correspondiente a Desiree

Perito: si

Acusacion Popular 1: en su informe habla usted, al folio 74, al final que puede hablarse de diversas fases en lo relativo a la raiz de los pelos y habla usted de una fase anágena, o catágena, y otra telógena. ¿Quiere explicar una y otra que significa ?

Perito: el pelo, en la fase de crecimiento se dice que esta en fase anágena y entonces es cuando el tallo piloso crece. Esto se representa en la raiz en una estructura peculiar Luego hay otra fase que es una fase de reposo que se llama catágena que es intermedia entre la anágena que acabo de describir y la telógena que es cuando el pelo se desprende. Digamos que es una etapa de transicion la catágena.

Acusacion Popular 1: en esta fase anágena o catágena, cuando sobreviene la muerte de la persona que tiene estos pelos, puede distinguirse si es pos, o antes de la muerte ?

Perito: sí, en la mayoria de los casos se puede distinguir porque hay un crecimiento del tallo piloso post mortem, que se representa en una vesicula muy caracteristica, una especie de vacuola por encima de la papila germinativa del pelo, y muchas veces lo que se produce tambien es un debilitamiento y una rotura que deja parte de la raiz en el policulo piloso, y la otra parte queda en el tallo. Y entonces queda una rotura muy peculiar que tiene forma de pincel.

Acusacion Popular 1: de manera que cuando ustedes en su informe se refieren a roturas post mortem o desprendimientos post mortem lo estan haciendo a la mueite del cabello sino en relacion a la muerte del sujeto

Perito: si

Acusacion Popular 1: al folio 71 de su informe, y en relacion al cadaver numero 2 hablan ustedes que hay dos pelos, un cabello con rotura post mortem del extremo proximal del tallo

Perito: ¿en que parrafo ?

Acusacion Popular 1: muestra número cuatro del folio 71 . Se refiere usted entonces a un desprendimiento post mortem

Perito: si

Acusacion Popular 1: por tanto debia pertenecer a este cadaver, al numero 2

Perito: en efecto

Acusacion Popular 1: la muestra numero seis tambien hablan de rota post mortem del tallo, se esta refiriendo por tanto a cabellos de ese cadaver.

Perito: si. Sin embargo luego cuando se tengo una nota al final, los cuales dice la semejanza que encuentro entre esos pelos y los de los cadaveres. Entonces en este caso es de Antonia Gomez la semejanza morfologica.

Acusacion Popular 1: y en el cadaver numero tres tambien hablan de dos vellos y uno de ellos, al folio 72 muestra número 1, rotura post mortem.

Perito: si

Acusacion Popular 1: quiere decirse que tambien pertenece a ese cadaver, al numero tres

Perito: si

Acusacion Popular 1: bíen. Significa esto que si las cadenas de ADN mitocondrial de uno de estos pelos de rotura post mortem es identico a otros varios pelos, Pertenecen todos al mismo cadaver

Períto: en efecto

Acusacion Popular 1: ninguna pregunta mas.

Presídente: señora letrado de la acusacion popular2

Acusacion Popular 2: con la venia, no hay preguntas señoria

Presidente: Señor letrado de la defensa

Defensa: con la venia, la defensa pidiendo aclaracion a los peritos sobre su informe. En relacion con la ultima pregunta y afirmacion sobre los pelos en los que ustedes indican la expresion post mortem se refieren a los pelos encontrados en dos cadáveres y que son uno y de otro, entre si

Perito: se refiere a que ese pelo de una forma, sin duda alguna procede de un cadaver

Defensa: pero me refiero a que si como hay tantos pelos con la indicacion post mortem, y ha pelos de un cadaver en otro cadaver, y en otro cadaver, si se han podido

Perito: sí, sí, se han podido cruzar, sí

Defensa: los post mortem

Perito: si

Defensa: luego pueden venir de otro cadaver

Perito: sí, de todas formas digo en una nota final que por ejemplo en este caso, en el ultimo, que son semejantes a los de Miriam Garcia.

Defensa: en los demas no los hace notar. Tambien por incidir en la pregunta anterior, ustedes dictaminan semejamza y hoy han afirmado semejanza Pero se les ha dicho, es equivalente a probabilidad y han dicho ustedes que no, pero despues se les ha dicho, equivalente a posibilidad y ustedes han abierto la puerta esa posibilidad.

Perito: claro, evidentemente porque yo entiendo una probabilidad desde un punto de vista estadístico y matemático.

Defensa: lo que quiero decir es que lo mismo que han dicho ustedes posibilidad y semejanza, esa semejanza puede ser no posibilidad tambien, que no sea.

Perito: nosotros lo que hacemos, es que no entiendo la pregunta

Defensa: la pregunta es, ustedes se han afirmado en semejanza, han rechazado probabilidad, y han aceptado posibilidad, y yo le digo que valor le da usted a la posibilidad. Es la misma semejanza tal y como ustedes la entienden ?

Perito: nosotros, a digo que es una prueba orientativa, y como tal le doy el grado de posibilidad a la hora de orientar estos indicios

Defensa: porque hay semejanza

Perito: porque hay semejanza

Defensa: y ahi a no se entra ni en posibilidad ni probabilidad, sino que simplemente hay semejanza

Perito: hay semejanza, y no se puede valorar de fonna numerica una probabilidad. Hay posibilidad total desde el punto de vista morfologico.

Defensa: se le ha hecho tambien una pregunta y a su contestacion se ha añadido la palabra acientifica Una afirmacion que resultaría acientifica. ¿Quiere usted aclarar la pregunta si la recuerda y si ha aceptado ese termino de acientifica por que ?

Perito: acientifica lo entiendo como una opinion personal

Defensa: y eso a que iba referido. Porque no se en que sentido se ha pretendido hacer esa afirmacion, y ha dicho usted que ha aceptado ese termino, que no lo ha dicho usted, sino que ha aceptado el termino, como equivalente a una opinion personal.¿ Pero a que iba referida ?

Perito: ahora mismo no recuerdo

Defensa: era en relacion con si habian mas o menos personas, o los pelos podian pertenecer a unos o a otros.

Perito: no recuerdo

Defensa: pero para usted eso de acientifico quiere decir que es una opinion personal.

Perito: una opinion personal si, alguien que no trabaja en el tema por ejemplo

Defensa: o sea de un no perito

Perito: claro,

Defensa: en relacion con los pelos se le han dado los pelos de origen animal y yo he anotado aqui que solo hay un pelo de origen animal en uno de los cadáveres, mientras que en los demas piezas de conviccion o lugares que se le han dicho aparecen muchos mas

Perito: no, eran cuatro pelos

Defensa: cuatro en uno de los cadáveres. Bien, en otro eran ocho, en otro ciento cuarenta y seis, y en otro ciento doce. Mi pregunta es, realmente esos cuatro pelos que hay en uno de los cadáveres se puede deber a una contaminacion como le ha dicho el Ministerio Publico?

Perito: si, si

Defensa: bica y puede ser alguno de los que estaban alh. Pero seiíores peritos, ustedes saben que segun el informe, a ustedes se les dijo, lo mismo que se les dijo el lugar donde estaban los pelos, se les dijo que los cadáveres esmm embarcados, que estaban llenos de barro ?

Perito: a mi me vinieron las muestras tal cual

Defensa: usted no sabe ni donde se encontraron ni absolutamente nada

Perito: tengo las referencias, pero

Defensa: que le ha dado la guardia civil

Perito: exacto

Defensa: pero en relacion con estos pelos de origen animal ustedes sabían que los cadáveres aparecieron llenos de barro, y en esta situacion es probable que ese pelo de origen animal aparezca despues ?

Perito: yo no tome la muetra no puedo saber

Defensa: como tampoco tomo usted la muestra,… de donde estaban los pelos,se le ha preguntado e incluso se le ha leido. Precisamente en sentido referente a un pelo que aparece en el Opel Corsa, ha dicho usted, sí en la parte delantera izquierda, pero eso no lo sabe usted, se lo dicen

Perito:claro, por supuesto. A mi me vienen referenciadas las muerte y yo trabajo en el laboratorio.

Defensa: en relacion con el metodo que ustedes han empleado que esta muy claro en su informe, yo he observado que en ese primer parrafo no se refieren ustedes para nada al lugar donde son encontrados esos pelos, por que, porque para ustedes es indiferente

Perito: si. Para nosotros es indiferente en efecto

Defensa: porque la valoracion de lugar como indicio de probabilidad que es a lo que se referia el M. Fiscal no les corresponde a ustedes

Perito: nosotros analizamos los indicios que nos dicen que debemos de , todos y cada uno de ellos

Defensa: pero el lugar le es irrelevante

Perito: no hacemos observaciones en este sentido.

Defensa: ni o tienen ustedes bases científicas para establecer probabilidades en razon al lugar, sino que eso no les corresponde.

Perito: no, de forma numerica es imposible.

Defensa: en relacion con la muestra numero 9 por la que se le ha preguntado que es el pelo de origen no animal en el numero 13 de sus conclusiones, la semejanza, se les ha preguntado que habia una semejanza y ustedes que hay una semejanza del pelo, semejanza morfologica, de cuatro pelos en relacion con los pelos de Miguel Ricart.

Perito: si

Defensa: ¿esa semejanza es igual que en las demas identificaciones de pelos que hacen ustedes ?

Perito: sí, si

Defensa: ¿no hay mayor semejanza en relacion con Miguel Ricart ?

Perito: no, no. Nosotros lo unico que hacemos es orientar con estas conclusiones cuales pueden ser o deben ser los pelos interesantes para posteriores analisis.

Defensa: debo entender que la semejanza es igual para unos y para otros

Perito: si

Defensa: y en relacion con el pelo que tambien por semejanza identifican como uno de los de las niñas, al que se ha referido 9. 1 creo que ha sido antes

Perito: 9. 9

Defensa: ahi ustedes primero establecen una semejanza entre el pelo encontrado y el pelo de las niñas establecen una primera semejanza

Perito: si

Defensa: y luego establen una segunda semejanza en cuanto al pelo encontrado en el coche, o no?

Perito: no, el 9. 9 es el encontrado en la bandeja

Defensa: ya, pero se le ha preguntado si habia un pelo que pertenecía a una de las niñas. Y yo le pregunto, ¿establece primero una semejanza morfologica entre un pelo y otro, el de las niñas y ese, luego entre ese que se encuentra y Miguel Ricart no es así?

Perito: no, no, el cotejo, yo estoy cotejando ese pelo con todos los indubitados que tengo. Entonces mi conclusion es que se asemeja

Defensa: luego esa identificacion o esa semejanda entre un pelo y un pelo de las niñas esta en la misma linea de simplemente indicio

Perito: en efecto, si.

Defensa: bien, y finalmente, evidentemente casi sobra esta pregunta, pero por si acaso hubiera alguna duda, un infonne de ADN posterior es el que puede resolver con caracter definitivo

Perito: bueno estas raices se extrajeron y creo que no se extrajo, vamos se intento, se corto, se remitio a la seccion de biologiogia, de ADN, y no se obtuvo resultados, no se extrajo ADN nuclear de este pelo

Defensa: pero en definitiva el informe de ustedes no pasa de ser de esa semejanza con el valor que ustedes han dado

Perito: como no ha habido conclusion pues aqui se queda

Defensa: ninguna pregunta mas,

Presidente: señor abogado del estado

Abogado del Estado: con la venia señoria. Unicamente una cuestion, porque no me ha quedado claro un punto, y para evitar malas interpretaciones a las que venimos estando acostumbrados ya, usted a preguntas de la acusacion o del M. Fiscal ha dicho que una de las pruebas identificaron el pelo de una de las niñas con el pelo que traia como referencia el maletero del Opel Corsa. Pero me ha parecido a mi entender ahora que ha dicho la bandeja

Perito: es que me preguntaron que donde estaba situado ese pelo

Abogado del Estado: ¿sí, donde estaba ?

Perito: me parece, segun mi relacion, en la bandeja del maletero.

Abogado del Estado: en la bandeja. Vale, no hay mas preguntas

Presidente:D. Manuel Sancho Ruiz ratifica las declaraciones prestadas por D. Pedro Cano.

M. Sancho Ruiz: sí, mi intervencion ha sido dar el visto bueno a los distintos informes del Instituto de Toxicologia.

Presidente: de acuerdo. Entonces pueden retirar los peritos. Gracias. Como se ha observado se han practricado las cinco pruebas periciales que la Sala tenia habilitadas para hoy y mañana. Como consecuencia de ello se ha estado improvisando la citacion de las pruebas que quedaban pendientes de la defensa relativos a la prueba pericial psicologica y la psiquiátrica. En relacion con la prueba pericial psicologica, prácticamente esta ya garantizadas mañana la asistencia de las psicologas. Y en cuanto a la de los psiquiatras esta mas dificil. Pero vamos a suspender la sesion para anunciar la continuacion mañana a las diez con la finalidad de la practica de la prueba pericial psicologica propuesta por la defensa.

carracedo-1

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s