Frontela vista oral del juicio

17ª SESIÓN

ACTA DEL DIA 4 DE JUNIO DE 1997 – PRUEBA PERICIAL

Presidente: Se va a practicar la prueba pericial propuesta por la acusación particular relativa a análisis de pelos realizados por el Instituto de medicina legal de Sevilla. Digan su nombre y cargo
Perito: LUIS FRONTELA CARRERAS. Catedrático de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla. (Fotos Peritos)
Perito: LUIS MONTES PALMA. Profesor asociado de medicina legal de la Universidad de Sevilla
Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado por razón de su cargo. puede preguntar en primer lugar el señor Letrado de la acusación particular


Acusación Particular. con la venia señor. Antes de empezar a preguntar queríamos dejar constancia de dos cosas. Primero, agradecer al profesor y lamentar los trastornos que esta deposición le va a conllevar, con respecto a la solicitud que había hecho el Tribunal de asistencia a un centenario de la medicina legal en Italia. Y aclarar que si bien esta parte había hecho esa solicitud, no podía prever las fechas del juicio, con lo cual quiere pedir esas excusas y lo quiere hacer en publico, y agradecer en publico lo que va a suponer para usted y dicho esto.
Vamos a empezar con lo que es la prueba. Profesores, nos pueden decir que titulación poseen y si poseen alguna especialización en que rama la poseen.

P. Frontela: bueno titulaciones académicas, Catedrático de medicina legal, especialista en medicina legal y forense, especialista en cirugía general. Especialista en traumatología y ortopedia, con independencia de ello, pues dedicado mas de 35 años a la docencia de la Criminalística, de la medicina legal y de la investigación criminal y medico forense durante 20 años en ejercicio y actualmente en excedencia voluntaria.

Acusación Particular: y el profesor Montes.

P. Frontela: yo tengo el doctorado en medicina y llevo, soy jefe de servicio de uno de los apartados en los que el instituto de medicina legal esta distribuido, y llevo durante 13 años siendo profesor de medicina legal

Acusación Particular.- vamos a entrar a analizar lo que es el análisis de los cabellos que ustedes hicieron. La pregunta iba referida a que titulación tenían para saber si estaban adecuadamente con lo cual la pregunta es, ¿para ustedes estos análisis no eran nuevos?

P. Frontela: bueno no solamente eran nuevos, durante aproximadamente 28 años venimos realizándolos y desde luego sobre la base de una gran experiencia por haberlos practicado enormemente en los laboratorios de la policía metropolitana del Scotland Yard en Inglaterra. Hace 25 años ya.

Acusación Particular. con lo cual quiere decir, ¿que este tipo de análisis igual que el resto de sus titulaciones las llevan ejerciendo durante bastante tiempo verdad ?

P. Frontela: efectivamente

Acusación Particular. ¿nos podía decir si ustedes en algún momento, eligieron estudios morfológicos, o de queratinas prioritariamente antes que los de ADN?

P. Frontela: no, no, en investigación criminal y en Criminalística hay que seguir una metódica ordenada y completa, no arbitraria. Es decir, primero hay que buscar si no se busca un pelo, una mancha de sangre o una mancha de esperma, mal se podrá analizar. Primero hay que buscarlo, luego la primera misión es buscar donde existan pelos o fibras o otra mancha.
Segundo siempre en un ritual hay que efectuar un estudio para ver si se trata de pelos o se trata de fibras o se trata de otro elemento. A continuación si esos pelos son humanos, o son de animal, en ultimo lugar la individualización de ésos pelos que sigue un largo camino desde el estudio morfológico hasta la individualización antiguamente por las técnicas de agrupación de grupos sanguíneos y hoy en día por las técnicas del ADN.

Acusación Particular. bien, con lo cual profesor, usted ha dicho que primero, antes de entrar a analizar los pelos, primero hay que buscar

P. Frontela: si no hay pelos mal se podrán analizar.

Acusación Particular. ¿tiene usted constancia y si la tiene se la puede decir a la Sala, de quien encontró los pelos que el profesor Carracedo analizó en la universidad de Santiago?

P. Frontela: bueno yo no he dispuesto del informe hasta ayer, lo he examinado muy someramente y la mayoría de los pelos analizados proceden de los que nosotros habíamos encontrado. Porque tengo entendido que analiza una muestra de sangre que lógicamente no procede de nuestros laboratorios pero si una serie de pelos que analizo.

Acusación Particular-. profesor, yo no se si tiene o no a la vista el informe del profesor Carracedo, se lo digo porque es importante saber como hemos hallado esos pelos, o como han localizado ustedes los pelos a la hora de entrar en el posible estudio, y quizás una vez que usted ha dicho que hallan los pelos, en esa, con ese rigor separar los que pueden ser de interés criminalístico y los que no pueden ser de interés criminalístico, y si no tiene a la vista el informe. Solicitamos de la Sala se le deje en aras a saber si hay pelos que usted encontrara que no se han analizado y se pudiera solicitar de la sala dicho análisis, o por si el contrario no hay
ninguno, o si los que se han encontrado por que tienen ese interés criminalístico y porque se descartaron de los varios y numerosos pelos que ustedes encontraron ?

P. Frontela: No tenemos el informe del profesor Carracedo

Acusación Particular: previamente a esa exhibición. Seria posible porque va a apoyar quizás las tesis que se leyera por la señora secretaria el folio 3342 del tomo 17 del sumario, para luego seguir con lo que le han exhibido

Secretaria: Pues con la venia. Párrafo segundo del folio 3342: “el estudio de las queratinas arroja una validez identificativa imprevisible dado que depende del tipo de queratinas que exista en el pelo y su frecuencia en la población, por ello y con objeto de lograr el mejor servicio a la Justicia, hipotéticamente dado que por falta de bulbo no se puede estudiar el DNA cromosómico, entre la elección de la realización del DNA mitocondrial y el estudio de las queratinas en orden de preferencia intentamos la posibilidad del estudio del DNA mitocondrial dado que al ser ambas técnicas destructivas del pelo, hay que elegir entre una y
otra”

Secretaria: Con la venia señor para hacer constar que se le va a exhibir al profesor Frontela del tomo sexto, del rollo, el folio 1939 y siguientes

Acusación Particular: profesor previo a la exhibición del folio del rollo, lo que le acaba de leer la señora Secretaria supone para evitar malos entendidos, ¿supone que usted siempre ha aconsejado el estudio del ADN mitocondrial en el resto de los pelos antes que cualquier otra técnica de investigación?

P. Frontela: exactamente, claramente queda expuesto en el párrafo leído. Lo que sucede es que el ADN mitocondrial es una técnica relativamente reciente de la ciencia Forense, hasta el año 1995, no ha estado digamos plenamente garantizada su ejecución, por lo menos en España a finales del 95, aproximadamente, en otros países en el año 1994, eso quiere decir que antes de que en España se realizase esa técnica, ya aconsejaba la posibilidad de que se hiciese en el extranjero. Con posterioridad al inicio de la realización de estos estudios ya en España se han montado las técnicas correspondientes y ya se puede hacer en España.
De todas formas hay algo importante en este caso en concreto en relación a los pelos que si se me permite deseo aclarar, porque si no puede dar origen a desorientación o a confusión.
Porque claro pelos, todos sabemos que a muchos de nosotros se nos caen pelos, esos pelos pueden depositarse en las ropas, en los escritos en cualquier parte, los pelos y las fibras están omnipresente. Entonces quiero aclarar. ¿bueno y por que esa garantía?, o ¿porque hemos puesto el acento en analizar determinados pelos ?. Bueno en primer lugar lógicamente hemos tenido muy en cuenta que en una prenda y máxime cuando una prenda circula de mano en mano, es estudiada por numerosos peritos. Los peritos normalmente, al menos en España no solemos tener el habito de ponernos un gorro como el de los cocineros para evitar que se nos caiga el pelo, en algunos sitios sí, y por lo tanto pueden caerse pelos de nosotros mismos. Eso lo hemos tenido muy en cuenta y por eso nosotros hemos elegido pelos que por su situación había una gran posibilidad o garantizaba que esos pelos procedían de haber estado adheridos en contacto con los cuerpos de las victimas o con sus ropas en el momento que fueron inhumados. ¿Y como podemos hacer esta previsión?, pues muy sencillo, nosotros no hemos considerado fiables los pelos superpuestos, es decir los pelos que estaban colocados en la parte externa de las ropas, o ni mucho menos por supuesto, en los cuerpos de los cadáveres de las víctimas, por cuanto que cuando nosotros efectuamos las segundas autopsias estos cadáveres habían sido limpiados, lavados y por lo tanto manipulados, por lo tanto no había ninguna garantía que esos pelos pudieran proceder de los mismos con los que fueron inhumados los cadáveres. Por lo tanto, nosotros centramos nuestra atención en los pelos que estuviesen, que nosotros denominados protegidos, no superpuestos. ¿Y que pelos pueden estar protegidos ?. Vamos a ver, si a un cadáver se el entierra y se deposita tierra encima del cuerpo, o tierra encima de la ropa. Esa tierra sepulta, no solo los cadáveres, sino los pelos o cualquier objeto, cualquier indicio que pueda quedar debajo. Por lo tanto cuando en la ropa que hemos estudiado debajo del barro, debajo del putrílago de los líquidos procedentes de la descomposición del cuerpo había pelos, indudablemente esos pelos no había otra posibilidad de que se hubiesen introducido ahí que ya procediesen de haber ido con las victimas a la tumba. ¿Eso que quiere decir ?. Que esos pelos son los que prestaron toda nuestra atención para localizarlos en base a mi paciencia, a técnicas de minucioso raspado, de lavados por capas de las diferentes zonas de barro de putrílago y de ropa y escoger los pelos que incluidos en esa masa, nos garantizaba que no podían proceder de contaminación Esto quiero aclarar en orden a la garantía que para nosotros supone en razón a la metódica de estudio que hemos realizado que esos pelos no son, o estimamos, es muy difícil que procedan de contaminación.

Acusación Particular. ¿con lo cual no se le podían haber caído a nadie que estuviera levantando cadáveres ?

P. Frontela: no porque no hemos hecho caso de esos pelos que por superpuestos lógicamente si se habían producido por contaminación, máximo habida cuenta que esa ropa la recibimos para su estudio detenido y muchos meses después de realizadas las autopsias.

Acusación Particular.- Profesor entonces, en aras a la garantía de ese procedimiento cuando ustedes localizan esos pelos, ya presuponen que pueden ser pelos relacionados o no de alguien que se le hayan caído

P. Frontela: primero nosotros lógicamente, como he dicho que hay que segar un orden y una secuencia muy escrupulosa y muy minuciosa, nosotros vemos un elemento alargado que puede ser pelo o puede ser una fibra o puede ser un elemento procedente de una cuerda, nosotros en principio no sabemos si es un pelo, entonces imprescindiblemente hay que pasar al siguiente paso que es. ¿Es pelo o no es pelo ?. ¿Es humano o es de animal?, entonces imprescindiblemente hay que pasar al estudio morfológico, al estudio microscópico, toma de esa muestra, a su lavado en este caso porque estaba lógicamente manchado de tierra y de
putrílago, ahí hay una diferencia significativa respecto a encontrar un pelo en un cadáver recién fallecido con el cual lógicamente no se debe lavar nunca, porque colonias, caspa, una serie de elementos son identificafivos muchas veces del portador, o por lo menos orientadores. En este caso lógicamente la tierra impide la visualización de las características del pelo luego el siguiente paso es el lavado del pelo. Y a continuación la observación morfológica a fin de identificar si es pelo, confirmar que es pelo y si es humano o animal.

Acusación Particular-. Pues dicho esto profesor, yo le voy a hacer la primera pregunta ya íntimamente relacionada. ¿Los pelos que usted encuentra en que estado le llegan o por si por el contrario, como los halla en concreto?

P. Frontela: hay digamos, nosotros a lo largo, desde la realización de las autopsias y a lo largo de nuestra pericia encontramos 4 grupos de pelos. Unos pelos que para nosotros era una sorpresa, porque claro importante es cotejar los pelos que se hallen, con los pelos de las victimas. Lógicamente cuando nosotros vamos a efectuar la autopsia, una de las partes de ella, es tomar pelos de las victimas del pubis y de la cabeza a fin de luego cotejarlos con los pelos que podamos hallar. Como los pelos del pubis junto con los aparatos genitales se los habían amputado, nosotros no pudimos tomar ningún pelo de esas partes.
Vamos a los pelos de la cabeza. También nos encontramos con una gran sorpresa es que estaban hechos una especie de ovillo, mezclados los pelos de las tres víctimas, luego tampoco para nosotros ofrecía ninguna garantía tomar los pelos directamente de las victimas en el transcurso de la autopsia que realizamos. Esa es la razón por la que a posterior, nosotros, a la autoridad competente solicitamos muestras de los pelos indubitados de las tres victimas. Eso fue una parte de los pelos que nosotros estudiamos, pues dado que en el curso de las no había ninguna garantía que perteneciesen indubitadamente de esas victimas lo solicitamos al
ilustrísimo señor Juez de instrucción, y eso fueron una de las muestras que nosotros estudiamos.
En el transcurso de la realización de la autopsia nosotros vimos, tuvimos acceso a la ropa de las victimas. Entre las ropas de las victimas había un pelo que nos llamaba mucho la atención porque estaba incrustado entre una de las vendas o lazos con los que había sido maniatada una de las víctimas y… putrílago, luego ese fue uno de los pelos que tomamos en el primer momento, en el transcurso de la realización de la autopsia, porque nos ofrecía garantía de que no procedía de contaminación
Descartamos los pelos que podían hallarse sobre el cadáver, y cuando nosotros íbamos a proseguir el estudio de los pelos y otros elementos, no solo pelos que pudieran existir sobre las ropas, el ilustrísimo señor juez de instrucción nos solícito que devolviésemos la ropa, y por lo tanto interrumpimos el estudio de los pelos.
Meses después, bastantes meses después nos fue devuelta la ropa y al devolvemos la ropa observarnos que todavía en ella había barro, había putrílago, y entre ese barro y el putrílago y la tela, nosotros lógicamente nosotros no veíamos nada, porque decimos que los pelos que pudieran estar superpuestos los descartábamos. Entonces con esas técnicas de raspado y lavado muy minucioso, empezarnos a desentonar los pelos que estaban incrustados, y eso fueron los pelos, una segunda clase de pelos que estudiamos. Y por ultimo lógicamente también solicitamos elementos para comparar esos pelos, y por lo tanto al Ilustrísimo señor Juez de Instrucción solicitamos muestras de pelos de sospechosos con el fin de que pudiésemos compararlo. Estos son a grandes rasgos las muestras de pelos que hemos estudiado.

Acusación Particular-. con lo cual profesor, cuando usted localiza esos pelos, prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los últimos momentos de su vida, o en, es decir que nosotros vemos unos pelos. Luego esos pelos después del cotejo, después de la realización de la individualización y de la comparación con pelos de sospechosos, es cuando la autoridad judicial, con auxilio de la ciencia deberá decidir si son o no de agresores o de sospechosos.
Nosotros vemos de momento pelos, y luego nosotros eso si los clasificamos en grupos y al clasificarlos en grupo, lógicamente una de las misiones es confirmar o descartar los que pertenecen a las victimas. Y descartados los que pertenecen a las victimas a su vez subclasificarlos en distintos grupos para tener una orientación, nunca una afirmación con certeza, porque los estudios morfológicos nunca conducen en principio a la certeza absoluta de que grupo de personas o personas pertenecen.

Acusación Particular.- pues aprovecho para preguntarle el análisis que obra, no se si usted le consta, como que obra al tomo 17, pero es el análisis suyo, de fecha 15 de Diciembre de 1995, ¿que tipo de análisis es Morfológico, de ADN?

P. Frontela: este análisis es fundamentalmente morfológico.

Acusación Particular. es un análisis morfológico, con lo cual digamos, ¿que tipo de indicio presupone para la consiguiente investigación este tipo de análisis?

P. Frontela: el análisis morfológico nos lleva a las siguientes conclusiones, Primero confirmar si se trata de un pelo o de un fibra distinta a pelo. Para eso el análisis morfológico es importante. Segundo para averiguar si es un pelo humano o de animal. También hay una serie de características sancionadas por la ciencia en razón a la medida del índice medular que nos permite también averiguar con bastante certeza si se trata de un pelo humano o de un animal. Esos estudios previos si son muy validos en el estudio morfológico, ya adentrados en las peculiaridades de los pelos. Tendría que ser pelos muy raros, con una patología excepcionalmente anómala, para que pudieran digamos orientar hacia un individuo o persona concreta. Pero agruparlos en características comunes permite una gran facilidad para la ciencia, porque imaginemos los miles de pelos que pueda haber en una cabeza, entre cabeza y pubis, y sobre todo si son, si se suman los miles de pelos de 3 cabezas y 3 pubis, entonces el analizar todos esos pelos seria penoso y tardaría mucho tiempo, por lo tanto hay que seleccionar son los que merecen análisis mas profundo. Esa es la utilidad del estudio morfológico, porque claro, pelos que todos tienen la misma longitud, el mismo color, la
misma medula, exactamente las características que las victimas se pueden poner en un grupo independiente porque posiblemente no merezca la pena analizarlos porque pertenecerán a las victimas.
Sin embargo, pelos que discrepen de ellos si que hay que irlos subclasificandolos porque pueden pertenecer a personas distintas, pueden pertenecer, hay que tener en cuenta que según las edades de las personas, según las características de las personas, según circunstancias genéticas de herencia de la persona. Una persona puede tener los pelos de su cabeza uniformes, que se como una gota de agua a otra gota en todas las partes de su cabeza, o tan dispares que 3 o 4 pelos tomados de la misma persona tengan tales discrepancias que parezcan de personas distintas. Esta es la razón por la que subclasifican en grupos y en ultimo lugar hay que hacer la individualización en base a las técnicas que la ciencia disponga hoy día, y desde hace unos años el ADN o DNA, estudiado en el bulbo, si el ADN o DNA en el bulbo fracasa también queda el recurso hoy en día desde luego del ADN mitocondrial. El ADN mitocondrial técnica muy reciente que no siempre conduce a resultados fructíferos porque a veces no hay suficiente ADN en el pelo para obtener resultados positivos.

Acusación Particular. profesor, entonces yo voy a hacerme una pequeña exégesis, si es así me lo confirma y si no a la Sala se lo desmiente. Es decir ustedes encuentran los pelos, los estudian morfológicamente, e interesan por lo que le ha leido la secretaria, el estudio del ADN porque se supone que ustedes no pueden realizarlo, o no tienen los elementos suficientes. ¿Es así ?

P. Frontela: no, no, vamos a ver, se estudia morfológicamente los pelos. El siguiente paso es estudiar el ADN, el siguiente paso digamos en esos años asequibles y que podemos hacer en nuestro laboratorio, es el estudio del ADN en el bulbo del pelo, pero cuando solicitamos el ADN del bulbo del pelo supone una técnica destructiva del bulbo y por lo tanto tenemos que pedir permiso a la autoridad judicial para que nos conceda su autorización a fin de destruir o no el bulbo. Lo solicitamos el correspondiente permiso judicial, se nos dice que mandemos los pelos al Instituto nacional de toxicología, por lo tanto ahi se interrumpe nuestra pericia, pudimos no solo haber efectuado el estudio morfológico sino también el estudio del ADN en el el ADN mitocondrial. Por eso solicitamos el estudio del ADN en el bulbo. Al decirnos que lo mandásemos al Instituto nacional de toxicología es cuando los remitimos.
Creo entender, creo entender con fundamento de causa porque posteriormente… esos pelos que habían sido enviados al Instituto nacional de toxicología, nos fueron reenviados al Instituto de Sevilla, ahí lógicamente destruyeron el bulbo, que es una técnica que hay que hacer, ignoro los resultados que obtuvieron, creo entender que no fueron positivos y ahí se interrumpió nuestra pericia porque el siguiente paso sería realizar el ADN mitocondrial o las queratinas.
Estamos hablando del año 94, principios del 95, lo más importante de todo estudio del ADN en el bulbo porque había sido destruido, por necesidades de la técnica o lo que sea, en otro Instituto para realizar las pruebas correspondientes. Como en España no estaba todavía en esos años, yo diría que ni en el mundo, muy garantizados los resultados de esa técnica nos pusimos en contacto con Estados Unidos y con Inglaterra. Ellos nos enviaron un fax diciendo que podían o, pero que no había grandes garantías. Ellos en el fax dieron una especie de coste, y así lo hicimos constar o comunicamos a la Autoridad Judicial y exponíamos porque, claro, otra alternativa aunque incidiendo como se acaba de leer por la señora Secretaria que lo mas importante era realizar el ADN, incidiendo. que secundariamente si no se realizaba el ADN pues no habría mas remedio que recurrir a otra técnica que la ciencia pone a disposición, que es el estudio de las queratinas. Lo que pasa que claro el estudio de las queratinas pues pasa igual que con los grupos sanguíneos. Hay queratinas que las tiene un 30 % de la población, otras no, la tienen muy raro y la tiene un numero escaso de la población, un 1% un medio por ciento. Si nos encontrásemos con pelos muy frecuentes en sus queratinas no se conseguiría la individualización y la identificación de esa persona, y por eso fue muy acertado no realizar las queratinas y aplazar. Precisamente estas demoras en la realización del estudio de los pelos, ha permitido que ya la ciencia ponga a punto las de ADN mitocondrial y que se puedan realizar posteriormente.

Acusación Particular: bien, vamos ver profesor nos ah comentado y si quiere ahora vamos a entrar a ver a individualizar un poco los pelos que ha encontrado, pero nos ha comentado los pelos que ustedes encuentran que son de interés. Yo le he pedido la exhibición de los folios obrantes en esta causa que hacían referencia a los estudios del profesor Carracedo. Le pregunto, todos los pelos que usted considero de interés para su estudio se incluyen dentro de los que analiza el profesor Carracedo ?

P. Frontela: como se me ha exhibido el informe hace poco. Su señoría Permite que lo compruebe ? Bueno aquí comprobamos lo siguiente. Algunos de los pelos que nosotros proponíamos o por lo menos habíamos seleccionado como de interés si han sido analizados, sin embargo siete pelos, de los considerados de interés, no han sido analizados.
Concretamente había tres pelos que identificábamos como pertenecientes al sujeto D, los tres eran, dos de cabeza y uno dudosamente de cabeza, podía pertenecer a pubis, hallados en el cadáver uno Antonia, en el jersey 42, otro el cadáver 1 Antonia, el jersey 43, y otro cadáver uno Antonia Ropa 4 que no han sido analizados. Otro que seleccionábamos en un grupo aparte de sujeto 7f de cabeza también, hallado en cadáver uno Antonia en el jersey. Otro clasificado como sujeto j, hallado en el cadáver 2 de Desireé de cabeza, y hallado en la ropa uno. Otro clasificado como del sujeto g hallado en el cadáver 2 Desireé, cinturón pantalón y otro clasificado sujeto 7f cadáver 2 de Desireé del sostén. Esos no han sido analizados si han sido analizados otros pelos, algunos de ellos estaban clasificados como pertenecientes a las victimas como son el pelo m46, m45, otros pelos eran desconocidos sin datos suficientemente dudosos, como el m62, m63. Y había otros pelos que decimos que tenían algunos puntos que pudieran corresponder a los de Ricart que pudieran corresponder, sin nunca afirmarlo. Bueno de estos pelos que pudieran corresponder a Ricart no se ha analizado uno, concretamente no se ha analizado el pelo Desireé ropa 2, y los demás si han sido analizados y han dado resultados al parecer, que no corresponden a Ricart

Acusación Particular-. profesor yo le voy a pedir que en su informe al folio 205, lea la parte de arriba, la lea usted para informar,

Presidente: Un momento. La sala le pregunta al perito si esto implica una objeción a la elección precisamente de los pelos adecuados que se le mandaron a Carracedo, porque le tiene que indicar que la Sala no tiene facultades investigatorias y por consiguiente no elige los pelos. La sala se limito a mandar aquellos pelos que la acusación particular y popular propusieron en el momento de proceder a la conclusión del sumario, mejor dicho a confirmar la conclusión del sumario. Perdón es que la Sala quiere saber.

P. Frontela: Dios me libre señoría de hacer ninguna objeción a la Sala. Nosotros somos científicos que simplemente contestamos a las preguntas que se nos formulan. Nosotros no somos quien por supuesto, para decir.

Presidente: Que no es ninguna objeción a la Sala, sino a quienes eligieron estos pelos para que se les hiciera esta prueba

P. Frontela: exactamente señoría

Presidente: Es que no fue la Sala quien eligió, fueron las acusaciones. Es una objeción lo que acaba de decir. Que se debieron de elegir otros pelos para que efectivamente se compararan.

P. Frontela: bueno concretamente lo que decimos es que hay una serie de pelos de gran interés criminalístico que no han sido analizados. Es lo único que decimos

Acusación Particular.- con la venia señor. Yo quiero aclarar dos cuestiones previas al seguimiento del interrogatorio. Este letrado no fue quien realizó esas conclusiones y quien solicito

Presidente: El letrado ha asumido totalmente lo que hizo el otro letrado. No puede hacer distintos porque entonces esto no podría será así

Acusación Particular. si no hay ninguna objeción a lo que hiciera las partes anteriores pero si es, y es objeto de puridad del procedimiento, si este letrado observa cuestiones que pueden ser relevantes para ejercer la acusación particular, y

Presidente: Las preguntas son hasta ahora correctas, siempre y cuando se haga una apreciación pública de que jamás la sala ha elegido un pelo porque no tiene facultades investigatorias

P. Frontela: Nunca. Señoría no es intención de esta parte ni mucho menos decir lo que no es ni siquiera

Presidente: Entonces la elección de los pelos queda claro que es cosa de las partes y no de la Sala

Acusación Particular-. señoría esta parte además recuerda porque si ha tenido conocimiento de lo que los anteriores Letrados han hecho en el Sumario que solicito el estudio de todos los pelos. No obstante

Presidente: Nos referimos concretamente a la posibilidad de manifestarse la Sala, porque cuando se pide la conclusión de un sumario. Usted sabe que por exigencia constitucional La Sala no puede ni tan siquiera a conocer pormenorizadamente dicho Sumario. Se tiene que limitar a leer, escuchar lo que le piden las partes en ese escrito y a ver si verdaderamente son adecuadas. Entendió la Sala que efectivamente debía de procederse al ADN y lo hizo exactamente como lo pidieron las partes sin intervenir en elección ninguna de ningún pelo.
Por eso en estos momentos se le ha preguntado al perito si sabia alguna objeción pero que se especificara claramente que no tiene que ver la Sala nada.

Acusación Particular. si quiere esta parte y además hace suyo el criterio del perito que fue esta parte la que lo solicito. Si no estamos planteando

Presidente: Pues puede seguir interrogando pero sepa también el letrado que usted cuando asume esa dirección, asume todo lo que han dicho los abogados con anterioridad. Siga el interrogatorio

Acusación Particular-. señoría este letrado conoce perfectamente cuales son las obligaciones

Presidente: Pero a veces hay que aclarar algunas cosas. Siga el interrogatorio.

Acusación Particular: vamos a ver señoría, es importante en aras, y precisamente en este pelo, en aras a saber la importancia que tiene esta, al menos para mi o para esta dirección letrada esta novedad, porque puede suponer un cambio de criterio muy importante. Entonces le estaba preguntando al señor Perito si nos puede confirmar y estaba solicitado que si tiene a mano el informe suyo como veo que lo tiene, que vea el folio 205, obra en autos al folio 3545.
Y nos diga si el pelo que usted tiene relacionado en el punto a 2.2 que encuentra en la ropa 2 de Desireé, pelo Desireé ropa 2, si vuelve a ratificar que puede tener características correspondientes a algún pelo de Miguel Ricart

P. Frontela: sí, el estudio morfológico decimos que hay características microscópicas correspondientes a algunos pelos de Miguel Ricart .Exactamente, ahora bien, quiero aclarar, como le he dicho antes, puede corresponder a pelos de Miguel Ricart o no, hay que seguir haciendo investigaciones y en este caso mitocondrial que es el que al fin y al cabo va a dilucidar la cuestión. Es a pelos de el ADN, decir que este pelo se ha seleccionado entre los que pudieran a Miguel Ricart. Pero sin poderlo afirmar rotundamente sin la realización del ADN mitocondrial porque de millones, de los millones de personas que hay en el mundo, una
a otra puede haber dos pelos que tengan similares características microscópicas.

Acusación Particular-. la pregunta era si morfológicamente podría corresponder a los pelos de Ricart

P. Frontela: si, exactamente podría corresponder Aunque también tengo que aclarar una cosa.
Morfológicamente decía antes que había pelos muy raros, entonces la probabilidad de pertenecer a una persona es muy elevada. Y hay otros pelos que son entre comillas, mas vulgares, que lo pueden poseer un mayor numero de personas. Estos pelos precisamente no son de los que tienen características significativas de alto índice de probabilidad. Ahí si que hay características que digamos que merece la pena analizarlos, porque pudiera ser, pero lo mismo que pudiera ser pudiera no ser.

Acusación Particular. señoría, para este letrado, y quiere hacerlo así constar, por lo menos para esta dirección letrada esto supone una información nueva, novedosa, arrojada en el cauce del juicio. Entendería este letrado, y si bien la Sala puede entender si es o no el cauce procesal, interesaría de la Sala la suspensión del juicio oral hasta tanto en cuanto se analizara precisamente este cabello que puede pertenecer al hoy acusado. Es interés de este letrado solicitar dicha suspensión en tanto en cuanto el análisis de este cabello en concreto. Si bien esta parte conoce que ya tenia, obraba en folios dicho cabello, pero también tiene que hacer la reserva de que el no tenia conocimiento de ello y que no se ha estudiado hasta hoy.

Presidente: ¿no tenía conocimiento el letrado o la parte ?

Acusación Particular. el letrado señoría.

Presidente: entonces reconocerá conmigo que no se trata de una novedad.

Acusación Particular. esa es la cuestión que yo quiero plantear a la Sala, porque evidentemente si bien se asumen las acciones procesales.

Presidente: vamos a hacer un turno para que todas las partes se manifiesten con esta proposición de información suplementaria. El señor Fiscal

Fiscal: con la Venia señor, el informe del profesor Frontela lleva fecha de 15 de diciembre de 1995. De todos los pelos que aquí se han examinado la acusación particular en su momento hizo la escogitación de unos cuantos, y no pidió concretamente que se hiciera el análisis del ADN mitocondrial en la Universidad de Santiago mas que de esos que la propia acusación solicito. Por lo tanto el Fiscal por esto y por lo que si las preguntas que piensa hacer tienen la respuesta que espera, entiende que no es procedente la suspensión puesto que esto supondría no solamente la suspensión sino como es un acto de investigación supondría la información suplementaria. Y por eso el Fiscal se opone

Acusación popular.- con la venia señor. De lo escuchado al perito, al doctor Frontela, se indica que es meramente orientativo, que no es posible determinar si precedentemente, había contaminación, y que no se puede anticipar el resultado que pueda derivar de estos pelos. Pero mas allá de estos los criterios de selección que en su momento tanto la acusación particular como la popular se llevó a cabo, era la de solicitar que se determinase el ADN mitocondrial de todos los vellos púbicos que aparecían en el informe del Instituto Nacional de Toxicología, de manera que el vello púbico al que esta haciendo referencia el doctor Frontela, salvo que nos aporte dato mas, debería de estar comprendido entre los que fueron analizados por el doctor Carracedo, puesto que la petición era vellos púbicos encontrados y que estaban a disposición del Instituto.

Acusación popular 2: en el mismo sentido señoría.

Defensa: en relación con la cuestión tiene que manifestar, de una parte que desde el punto de vista técnico y procesal no encuentra razones para realizar ahora ese análisis, tanto por lo que ha dicho el M. Fiscal incluso también por lo que ha dicho la propia Presidencia del Tribunal.
Es mas, desde este punto de vista de técnica procesal entendemos que la defensa tiene que recordar que cuando se llega al juicio oral las acusaciones deben legar con las pruebas pertinentes y si no llegan la defensa puede oponerse, o debe oponerse, y así lo ha dicho el Tribunal Constitucional a suspensiones que perjudiquen precisamente al defendido. Esta manifestación se engloba en lo que he dicho al principio de carácter técnico o procesal, aunque este letrado en su opinión personal evidentemente sigue la línea de esclarecimiento.
Pero tiene que hacer constar que por señas acaba de recibir una indicación del propio Miguel Ricart diciendo que no tiene inconveniente una vez mas someterse a sangre, le han sacado tres veces sangre, y siempre ha dicho lo mismo, que ahí esta su sangre para que se hagan las comprobaciones que se quieran. Y esto condiciona a esta defensa y esto lo hace manifestar
Por lo tanto deja constancia de las dos cuestiones a criterio del Tribunal nada mas, muchas gracias

Abogado del Estado: con la venia. Esta parte se opone a la suspensión solicitada ya que no hay ninguna razón de carácter procesal que así lo justifique, el informe obraba en autos desde diciembre del 95 y como bien ha expresado el M. Fiscal y anteriormente la Presidencia la fase del juicio oral no faculta una instrucción suplementaria indiscriminada cuando ya exista datos obrantes en el sumario para poder haber pedido esas diligencias con anterioridad a este procesal que tiene procesal que tiene unas funciones determinadas y que en nada coinciden con las solicitadas por la acusación particular

Acusación Particular. con la venia señor, y antes de tomar una decisión, simplemente, por que la comprobación que hemos hecho, esta parte solicito el análisis de todos los vellos púbicos en su momento. Y no de una parte sesgada. Sí bien la Sala entendió que en diferentes escritos se solicitaron algunos grupos de ellos en concreto, pero en escritos diferentes hemos solicitado la practica del ADN mitocondrial de todos los pelos que obraban en autos.

Presidente: en relación con la cuestión planteada, la Sala como tiene previsto el resolver una cuestión que también semejante en el sentido de pedir una información suplementaria en relación con otra cuestión que se planteo, entiende que debe dejar transcurrir la prueba pericial propiamente dicha, y resolver estas dos cuestiones al mismo tiempo.
Es decir la planteada hoy y la planteada con anterioridad, a la conclusión no del juicio sino de la prueba pericial que esta para esta semana y la que viene. Esta, es la solución que adopta la Sala en estos momentos

Acusación Particular-. señoría bien, entonces vamos a volver a interesar la cuestión que interesamos al comienzo del juicio, si le parece, si el criterio de la Sala es que cuando acaben de deponer los peritos volvamos a instarla y se resuelva sobre los dos

Presidente: Estamos ahora en la prueba de los pelos, indudablemente, en su conclusión me refiero, en la conclusión en los turnos correspondientes se podrán hacer preguntas por las partes en relación con la otra cuestión que también planteaba en cierto modo una información suplementaria, con la finalidad de que así tenga cauce procesal adecuado aquella situación que se presento mediante un escrito. Quiero decir, que las partes deberán seguir concluyendo la prueba pericial de Pelos al podían hacer alguna pregunta en relación con la cuestión de lo aparecido en la alfombra y manifestado por el profesor Frontela. Continúe el interrogatorio.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s