Listado de incongruencias y errores del caso Alcàsser

LUGAR DE LOS HECHOS

1.No se hizo una reconstrucción de los hechos.

2.No se preservó el lugar donde se encontraron los cuerpos, se acordonó la zona con posterioridad al levantamiento y recogida de pruebas, y no antes, lo que pudo dar lugar a la manipulación, extravío o contaminación de las mismas.

3.Se cambiaron de lugar y de posición los objetos encontrados en el escenario, para fotografiarlos todos en un mismo espacio que no era el original.

foto10

4.Muchos de los objetos encontrados en la fosa no se fotografiaron (diferentes huesos y fragmentos de huesos, una piedra con manchas de sangre, entre otros objetos de gran interés criminalístico)

5.Algunos objetos extraídos de la fosa fueron abandonados en el lugar, no fueron recogidos como muestras ni fueron numerados como tales.

6.Otros objetos recogidos simplemente desparecieron después. (Dos piedras de río halladas en el interior de una camiseta y un plástico encontrado en el interior de la fosa).

7.No se hizo una inspección ocular de la caseta más cercana a donde se encontraron los cuerpos.

8.No se encontró sangre de las victimas en el supuesto lugar de los hechos.

 

LEVANTAMIENTO DE CADÁVERES
1. Solo se hizo una única fotografía de los cuerpos en el interior de la fosa (fotografía nº 17), en la cual solo puede diferenciarse apenas un bloque de cuerpos y barro.

 

FOTOGRAFÍA Nº 17

FOTOGRAFÍA Nº 17

2. Las descripciones de los cadáveres no se acompañaron con sus correspondientes fotografías en el mismo lugar de los hechos.

3. Tampoco se realizó ningún croquis de la posición de los cadáveres tal y como éstos se encontraron en la fosa.

4. Los cadáveres no fueron protegidos en su traslado. Se trasladaron en un vehículo no adecuado para ello, dejando los féretros salientes y expuestos a movimientos bruscos.

 
LAS AUTOPSIAS

1. Se contaminaron las ropas de las víctimas. Esas ropas se hallaban completamente empapadas en agua e introducidas en bolsas de plástico, haciendo que las manchas de sangre, de saliva, de esperma y otras que pudieran existir se invadieran por hongos, se pudrieran más de lo que estaban y muchos indicios de interés criminalístico se perdieran.

2. Las autopsias no fueron completas.

3. No se fotografiaron todas las lesiones de las victimas en las autopsias.

4. No se dio una explicación racional a las partes de los cuerpos que les faltaban a las víctimas, como manos, vertebras y partes de la espalda, entre otras.

5. No existen fotografías de ninguno de los órganos internos de las víctimas.

6. Se lavaron los cuerpos antes de extraer indicios de los mismos, con lo que se perdieron pruebas fundamentales como larvas, pelos y otras.

Alcasser 14

7. Se amputaron partes de los cadáveres que no eran necesarias para la realización de ninguna prueba.

8. Los primeros forenses se negaron a la realización de una segunda autopsia

9. En la segunda autopsia, hecha solo un día después, no se entregaron muchas de las partes de los cuerpos de las víctimas, que amputaron en la primera autopsia.

10. No se realizó una identificación odontológica de los cadáveres comparándolos con radiografías, o al menos no quedó patente en el sumario ni en el juicio oral que así fuera.

11. Las radiografías realizadas a los cadáveres de las niñas no aparecen en el sumario ni fueron vistas durante el juicio.

12. No se realizaron análisis de las larvas, análisis de los hongos ni análisis relativos a algunos pelos hallados en la alfombra.

13. No se realizo la prueba de la fluorescencia de la tierra hallada en el zapato y en algunas ropas de las niñas para conocer su procedencia.

14. No se analizó el objeto hallado en el interior del estómago de una da las víctimas.

15. No se encontraron restos de semen ni vellos púbicos de Anglés ni de Ricart en los cuerpos de las niñas.

16. En los cuerpos de las niñas se encontraron vellos púbicos de terceras personas. De 5 a 7 individuos distintos según el informe del Profesor Carracedo

17. Los vídeos de las autopsias fueron borrados casi en su totalidad sin dar ninguna explicación a este hecho.

 
LAS DECLARACIONES Y LOS TESTIGOS

1. Las denuncias de desaparición de los padres de Miriam, Toñi y Desirée son un calco unas de otras, todas las niñas van acompañadas de dos amigas y en todas la hora de salida de las pequeñas de sus casas es la misma, las 19h, algo imposible si una va a recoger a otra.

2. Nunca se le pidió a Miguel Ricart que reconstruyera el camino exacto por donde llevaron a las niñas hasta la Romana.

3. En su declaración, Ricart dice que Anglés violó primeramente a Toñi. Pero según los informes forenses, Toñi murió virgen, su himen estaba intacto.

4. Los principales testigos que las vieron aquella tarde no declararían hasta una semana después de los hechos, todos el mismo día, el 20 de noviembre. No existe ningún informe en el sumario del trabajo de la guardia civil durante esa primera semana.

5. Sólo las vieron seis personas aquella tarde.

6. Los testigos que llevaron en su coche a las niñas la tarde del 13 de noviembre de 1992, no se ponen de acuerdo en el modelo de coche que llevaban aquel día.

7. La supuesta llamada que hace Míriam a su padre para que las acerque a la discoteca Coolor aquella tarde no está recogida en el sumario del caso.

8. Las declaraciones de los dueños del Bar El Parador fueron manipuladas por el instructor del caso, poniendo en boca de ellos afirmaciones que no habían realizado. El hecho de que el instructor llevara una declaración escrita de antemano y que no se atenía a la realidad de lo declarado por los dueños del bar, hace legítimo plantearse si este tipo de procedimiento se utilizó con más testigos del caso.

9. En el sumario no aparecen declaraciones de los dueños del bar El Parador.

10. Estas declaraciones sí se hicieron (cuatro meses después de que ocurrieran los hechos, como manifestaron los testigos en el juicio oral). Nunca aparecieron.

 
BALÍSTICA
1. Ninguna de las dos armas mencionadas en el caso estuvo nunca en manos de los expertos del Centro de Investigación y Criminalística, ya que nunca se localizaron.

2. La pistola Star del 9 corto en teoría estaba en poder de Antonio Anglés, mientras que la Llama 9 corto nunca se encontró tras ser robada. Por tanto, nunca se pudieron comparar las marcas de los cartuchos y proyectiles encontrados en la fosa y en los cadáveres con los de dichas armas.

3. Teniendo en cuenta que los cartuchos entregados por el policía local Ovidio y el policia Nacional Cayetano estaban sin percutir (es decir, sin marcas), los informes de balística carecen de fundamento.

4. Las balas encontradas fueron: un proyectil durante o después de la autopsia (no se sabe dónde, hay versiones contradictorias), un proyectil extraído a Toñi y un cartucho encontrado en la fosa de La Romana sin percutir. Se compararon con cartuchos sin cargar y sin percutir de dos policías. ¿Por qué se hizo esta prueba, si los cartuchos de los policías no habían sido cargados ni percutidos y por tanto es imposible compararlos con nada?

 
EL JUCIO

1. Los colmeneros que encontraron los cadáveres de las niñas no fueron llamados a declarar hasta el juicio, 4 años después.

2. Cada uno de los colmeneros dio una versión distinta del hallazgo y de lo que vieron aquella tarde.

3. No se admitieron los resultados de toxicología hallados en la alfombra que envolvía los cuerpos de las tres niñas

4. El cabello cano encontrado en el cinturón de una de las niñas fue destruido al compararlo con un único sospechoso que poco o nada tenía que ver con los hechos, ya que conoció al único condenado en el mes de diciembre, un mes después de que desaparecieran las pequeñas, y no tenía el pelo cano.

 
VISIONADO DE LAS CINTAS DE LAS AUTOPSIAS EN EL JUICIO

1. La cinta de la primera autopsia no contenía ninguna imagen en su primera parte, parecía haber sido borrada y no se dio ningún motivo al respecto.

2. El Dr. Frontela requirió que el visionado de la primera autopsia se hiciera sin sonido.

3. La cinta de la segunda autopsia: buena parte es una repetición (de la primera cinta) y otra gran parte está sin grabar.

4. La reproducción de las mismas fue en FF (fast forward), o sea, a cámara rápida.

5. Según lo transcrito en el acta, el visionado de la cinta correspondiente al paraje “al parecer La Romana”, se realiza de 12.30 a 13.40 y el visionado de la segunda autopsia de Frontela se realiza de 12.40 a 13.12. ¿Cómo es posible? ¿Se visionaron ambas cintas a la vez? Tampoco existe explicación alguna a este hecho.

 
LA SENTENCIA

1. Los hechos probados de la sentencia no son probados, ni siquiera se dan horas ni se hace una reconstrucción de los hechos en ningún momento.

2. El testimonio principal (Dolores Badal) que sitúa a las tres niñas entrando en un coche ocupado presuntamente por  Miguel Ricart y Antonio Anglés fue invalidado en la sentencia del juicio

  

Esta sección se irá ampliando a la vez que lo haga la web.

 

comentarios
  1. […] Listado de incongruencias y errores del caso Alcàsser […]

  2. Eric dice:

    ¿Se sabe exactamente cuantos pelos fueron hallados entre el INT y Frontela? A mi me salen 38. De esos, a Frontela le hicieron devolver los suyos y volvieron sin bulbo. Se analizaron 15. Según Carracedo habían de 5-7 agresores. Según Frontela de 12-14. ¿Cuantos pelos faltan?

    Gracias.

    • justiciacasoalcasser dice:

      En referencia al tema de los pelos, estamos preparando una entrada que publicaremos en los proximos días donde aclararemos con detalle qué pasó con cada uno de ellos. Lo que sí podemos adelantarte, es que más de 300 pelos siguen hoy en dia sin analizar. Un saludo.

      • Eric dice:

        Muy agradecido.

        He leido el Sumario (y lo he pasado a mano) hasta volverme loco. Y me inquietaba el echo de que habían pelos sin especificar en la fosa. Los que encontró Frontela, los que encontró el INT, los 29 que destruyó el INT al “analizarlos”. Los más que encontró Frontela … Y me salía un número atronador de pelos. Si hablais de 300 … No estaba yo tan equívocado.

        El problema es que hay un documento oficial del INT, en que ya “advierten” de que si no hay orden, en 1 año destruyen las muestras.

        Así mismo he visto fotos del Juzgado de Alzira dónde “guardan” las pruebas (alfombra, azada …) y estaban entre una moñtaña de documentos comiendo polvo. LO cual me hizo estremecer.

        Mi gran duda viene a ser: ¿Cuantas pruebas han sobrevido? Es decir, si pidieramos que reabrieran el caso mañana. ¿Qué pediríamos?

        -¿Que analizen la alfombra?¿300 pelos? ¿Que hagan público el Sumario B a Antonio Anglés y otros?

        Un saludo.

        GRAN TRABAJO EL DE ESTA PÁGINA. ABSOLUTAMENTE EXCELENTE.

      • justiciacasoalcasser dice:

        Hemos abierto un nuevo apartado sobre el tema que ya se encuentra en Novedades, en las proximas semanas iremos publicando toda la información al respecto. Un saludo.
        https://elcrimendealcasser.wordpress.com/estudio-de-los-pelos/

      • Gracias por toda la información y por vuestro trabajo.

  3. Emilio dice:

    Ante todo felicitaros por el excelente trabajo que estáis haciendo. Es imprescindible que no se olvide este caso, una de las mayores ignominias de la historia reciente de este país.

  4. Laura dice:

    Y cómo se ha permitido esto? No lo entiendo. Cuando sucedió me impactó mucho porque yo tenía la edad de las menores. Hoy me pongo a investigar lo mínimo sobre esto y sólo encuentro incoherencias por todos lados. Por favor,
    ¿alguien sabe de quiénes son los pelos encontrados en las niñas?,¿por qué se ha ignorado esto?, ¿se cierra el juicio sabiendo que hay entonces más personas imputadas?, ¿como permitieron los padres y la sociedad esto?. Con los forenses ¿que se ha hecho? ¿deberian haber sido condenados por complicar la investigación? ¿que ocultaban?, Los que reunieron los objetos para fotografiarlos…por favor, son errores de niños, no lo entiendo, o tenemos incompetentes de todos los campos…o hay más que se debe exigir!!( Dónde está esa familia buscando y pidiendo eso?, En serio, si a mi me hubiera pasado con mis hijas..el vídeo ese que dicen tener lo habría visto todo el planeta, y yo iría a prisión pero muchos estarían bajo el agua, total, me reducirían pena si me porto bien y hago algún curso de esos en prisión, viendo la justicia dais asco, da asco este caso, debe abrirse, hoy día costaría más engañar a la gente, muchos saben ya más de las irregularidades del caso y contradicciones que los que se suponen expertos.

    • Alejandro dice:

      Que sigan investigando, que reabran el caso o lo que sea, esos pelos que lo examinen. Hay que exhumar los cadáveres y los vuelvan a mirar con la tecnología de hoy en día y mirar la zona donde la enterraron y donde las violaron. Pobres angelitos lo que tuvieron que sufrir como un ser humano puedo hacer eso con unas niñas, habría que encontrar los culpables y hacerles lo mismo

  5. Eric dice:

    Estoy leyendo las ACTAS DE JUICIO, los péritos del INT de Madrid tienen la POCA VERGUENZA de decir que los “objetos duros” y “cuerpos extraños” encontrados en estómagos y vaginas, eran por un lado gases, ácidos y material pastoso amarillo; y por otro restos de putrefacción y algo relacionado con las purinas. Así que en el juico quedóa “perfectamente claro” el origen de esas cosas extrañas. Luego habría que prehuntar cómo 6 forenses inluyendo un Catedrático confunden pastas y grasas con “cuerpos extraños y objetos de 1cm cúbico”.
    También hay que decir que todo el informe de Frontela fué tirado al suelo por el Fiscal Beltrán, la Acusación Popular, el INT, los forenses valencianos … Todo el excelente trabajo de Frontela fué ridiculizado y humillado durante el juicio.
    Simplemente dicen que si el INT no fué capaz de encontrar semen y sangre en la alfombra a los 4 días de encontrarse los cuerpos, es imposible que Frontela lo consiga a los 4 años, por mucho que use un aparato especial láser (que el INT desconoce). Dicen que lo que pueden ser restos de semen, tb pueden ser líquido vaginal (vamos que ellas disfrutaron en la violación) u hongos. ES ENFERMIZO LO QUE OCURRIÓ en el juicio.

  6. Miguel Pereira dice:

    Hay algunas (muchas) questiones que quedan sin respuesta. Por ejemplo: Si Ricart y Angles llevan a las niñas, cómo consiguieron dos hombres, con un coche, llevar por la noche en un sitio donde no hay ninguna luz, tres niñas sin que ninguna huiera del sitio? Eran tres niñas y dos hombres… Otra cosa: dónde demonios se fue Angles y Ricart cojer una cuerda para amarrar las níñas? Ya la tenían en el coche? la compraron por la mañana? Dónde la consiguieron? Es que ya la llevavan en el coche? Estavan ya con ideas de raptar las niñas?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s